Ухвала суду № 87467109, 07.02.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2470/18

Номер провадження 2/220/35/20

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі судового засідання - Демішеві А.О.

за участі представників:

третьої особи №2 - Алєксєєва С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , С( ОСОБА_4 )Г «Прометей» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яненко Г.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , С( ОСОБА_4 )Г «Прометей» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді знаходилась інша справа, яка стосується предмета спору у даній справі, ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб постановлено без дотримання норм процесуального та матеріального права, участь у справібере представника третьої особи №1 який перебуває у родинних стосунках з суддею цього суду у відставці.

Наведені обставини, на думку позивача викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та свідчать про її особисту зацікавленість.

Сторони, їх представники в судове засідання без зазначення причин не з`явились.

Представник третьої особи №2 заяву про відвід підтримав повністю.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи №2, суд прийшов до наступного висновку.

08 квітня 2019 року ОСОБА_2 , СФГ "Прометей", а пізніше 18 квітня 2019 року СФГ "Прометей, його представник ОСОБА_5 повторно, подали заяви про відвід судді.

У своїх заявах ОСОБА_2 , СФГ "Прометей", його представник ОСОБА_5 вказували на перебування в провадженні судді іншої справи, яка стосується предмета спору у даній справі, постановлення судом ухвали від 28 березня 2019 року про залучення третіх осіб з порушенням процесуальних норм, участі у справі представника третьої особи №1 який перебуває у родинних стосунках з суддею цього суду у відставці та дружніх стосунках із суддею, що підтверджується даними з мережі "Фейсбук", що на думку заявників вказує на особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи, втручання в приватне життя подружжя.

Заявлені підстави для відводу були предметом розгляду в судовому засіданні 18 квітня 2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

На ці самі обставини посилається ОСОБА_2 і у своїй заяві від 07 лютого 2020 року.

Так, статтями 36,37 ЦПК України наведено перелік підстав для відводу судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В порядку ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як зазначалось вище, наведені заявником обставини, вже були наведені у заяві від 08 квітня 2019 року і розглянуті в судовому засіданні 18 квітня 2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу. А неодноразові, повторні, необгрунтовані заяви про відвід свідчать про зловживання учасниками справи своїм правом та вказують на їх надобросовісність.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36-40,81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

дата підписання 10 лютого 2020 року.

суддя Г.М.Яненко