Ухвала суду № 87466878, 10.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4687/19

Провадження №1-кп/263/241/2020

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

за участю прокурора Кожемяка Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Константинова Д.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №12018050770003225 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду провадження, стороною захисту до матеріалів справи долучено роздруківку фотографії обвинуваченого ОСОБА_1 , на обличчі якого наявний синець в області лівого ока. За твердженнями останнього, тілесні ушкодження йому були спричиненні 13.07.2019 під час затримання, свідком ОСОБА_2 .

Через сплив часу дії запобіжного заходу, судом відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою та повідомлення прокурора про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування не втратили свою актуальність, тому обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити нові кримінальні правопорушення. За фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, просив повідомити керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 для внесення відомостей до ЄРДР.

Обвинувачений та його захисник Константинов Д.І. заперечували проти продовження строків перебування під вартою, оскільки ризики оголошенні прокурором не доведені, обставини інкримінованих подій та дії вжиті обвинуваченим в подальшому, красномовно свідчать про сприяння слідству та небажання ухилитися від суду. За фактом отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 не наполягав на проведенні перевірки з цього приводу, одночасно зауваживши на протиріччя та невідповідності у свідченнях ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів корисливої направленості. Невідворотність та тяжкість покарання за вчинене, створюють передумови, за яких обвинувачений з метою уникнення від покарання може переховуватись від суду, намагатись вплинути на свідків або іншим шляхом перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі. Дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що офіційних джерел доходу не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Сукупність наведених підстав за переконанням суду позбавляє можливості обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

За фактом отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень, суд вважає, що відомості про ці обставини підлягають внесенню до ЄРДР з метою надання правової визначеності правомірності завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час затримання на місці вчинення злочину.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Маріуполя Донецької області, громадянину України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 14 квітня 2020 року, включно.

Повідомити керівника прокуратури Маріупольської місцевої прокуратури №1 Кулижкіна А.В. про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за фактом отримання обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час затримання, в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя О. Соловйов