Ухвала суду № 87465595, 07.02.2020, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/908/14-ц

пров. 6/393/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тітаренка Сергія Сергійовича (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №393/908/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №393/908/14-ц виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Заява мотивована тим, що згідно довідки про втрату виконавчого документа від 21.10.2019р., 18.10.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по справі № 393/908/14-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до якого видано виконавчий лист від 18.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 33866,07 грн. При підготовці виконавчого документа для виконання до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивних результатів. Оскільки виконавчий документ було втрачено, тому з даною заявою представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

18.11.2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення по цивільній справі №393/908/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) – 7397 грн. 67 коп. заборгованості по кредиту, 6298 грн. 86 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1923 грн. 48 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1281 грн. штрафу та 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.35-37).

Рішення Новгородківського районного суду по вказаній вище цивільній справі набрало законної сили 16.12.2014 року. За заявою представника позивача, судом було 17.03.2015 року направлено - копію рішення, яке набрало законної сили та два виконавчі листи на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Преображенська, 26/70, м. Кіровоград, 25006), вказані документи отримано позивачем 23.03.2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.43).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік. Рішення набрало законної сили 16.12.2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.12.2015 року.

Згідно роз`яснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, що не відповідає вимогам п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і як наслідок тягне за собою відмову в задоволенні вимоги заявника.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявником в заяві не ставиться питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд дослідивши довідку про втрату виконавчого документа представника заявника від 21.10.2019 року встановив, що вона не відповідає рішенню Новгородківського районного суду від 18.11.2014 року по цивільній справі №393/908/14-ц, а саме: в ній не вірно вказана дата винесення рішення, прізвище відповідача, сума, яку стягнуто рішенням суду по кредитній заборгованості з відповідача, що не дає суду можливості визнати її як належний доказ по справі. Крім того, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або відсутності виконавчого документу, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тітаренка Сергія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №393/908/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК