Ухвала суду № 87465380, 07.02.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1677/18

Провадження № 2/386/40/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника органу опіки та піклування-

служби у справах дітей Новоукраїнської

районної державної адміністрації Миронескул Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи-виконкому

Новоукраїнської міської ради Сприсян О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА) як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Служба у справах дітей Новоукраїнської РДА звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 17.12.2019 усно заявив про відвід головуючого по даній справі судді Гарбуза О.С. та 19.12.2019 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С. Заяву мотивує тим, що ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Галицького В.В. справу було направлено для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області, після чого 12.08.2019 суддя Гарбуз О.С. направив справу до Вільшанського районного суду для визначення підсудності. Однак, в період часу з 12.08.2019 по 10.09.2019 у справі рішень про визначення підсудності в порядку ч. 4 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не приймалось, а тому суддя ухвалою від 10.09.2019 незаконно прийняв справу до свого провадження, чим порушив його право на захист, а відтак таке рішення прийнято незаконно, є неправосудним та має ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 356, 364, 375 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Також зазначає, що відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, однак прийнявши справу до свого провадження, суддя Гарбуз О.С. не взяв до уваги те, що він до 17.12.2018 жодного разу як відповідач не приймав участь у справі, та розпочав розгляд зі стадії розгляду справи по суті, а не з підготовчого провадження, чим також порушив його право на захист, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Крім того, відповідач вказує на те, що служба у справах дітей Новоукраїнської РДА не може бути належним відповідачем у справі, оскільки не являється органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а відносно позивачів у справі відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування. Також Голованівський районний суд Кіровоградської області не є судом утвореним на підставі закону України. У зв`язку з наведеним, відповідач просить відвести суддю Гарбуза О.С. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування та представник виконкому Новоукраїнської міської ради вважали заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши подану заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідач ОСОБА_2 , як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Гарбуз О.С. безпідставно прийняв справу до свого провадження, в порушення вимог ЦПК України не призначив підготовче засідання в справі, служба у справах дітей Новоукраїнської РДА не може мати статус позивача в даній справі, а Голованівський районний суд не є судом, встановленим Законом.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки приймаючи справу до свого провадження, суд в ухвалі від 10.09.2019 посилався на розпорядження в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицького В.В. від 27.08.2019, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Також, приймаючи справу до свого провадження, суд в ухвалі від 10.09.2019, посилаючись на вимоги ч. 12 ст. 33 ЦПК України, призначив справу до судового розгляду по суті, мотивуючи тим, що підготовче провадження в справі проведено, що не порушує вимоги цієї норми. Суд не вбачав підстав для проведення повторного підготовчого засідання.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що служба у справах дітей Новоукраїнської РДА не може мати статус позивача в даній справі спростовуються пунктами 3-12 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. №866 (далі - Порядок) та тим, що діти проживають на території Новоукраїнського району Кіровоградської області.

На підтвердження того, що відносно позивача ведеться досудове розслідування, що могло б стати підставою для відводу судді Гарбуза О.О. та про те, що Голованівський районний суд не є судом, встановленим Законом, відповідачем не надано жодних доказів, такі доводи є лише припущенням відповідача, тоді як згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

А тому в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід, а тому провадження в даній справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 10 лютого 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.