Ухвала суду № 87464904, 10.02.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3932/17

2/405/963/17

УХВАЛА

10.02.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю представника позивача - адвоката : Грицини В.І.

відповідача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Сидренко Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Є.О. про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького, Відділу у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним угоди про порядок користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міська рада міста Кропивницького, Відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, якому просив визнати недійсною угоду про порядок користування земельною ділянкою від 31.08.1999 року, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; скасувати рішення сесії Кіровоградської міської ради від 23.11.1999 року № 408 в частині передачі ОСОБА_8 в приватну власність земельної ділянки площею 0,1415 га в межах згідно з планом по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю, видане ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1415 га по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю, видані на ім`я ОСОБА_1 на земельні ділянки площею 0,0947 га (кадастровий номер 3510100000:45:359:0031) та 0,0177 га (кадастровий номер 3510100000:45:359:0032) по АДРЕСА_1 та скасувати їх державну реєстрацію; зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка повинна знаходитись в його користуванні за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши межі земельних ділянок та звільнити самовільно заняту ним частину його земельної ділянки, шляхом перенесення паркану та знесення тимчасового навісу; зобов`язати відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, яка повинна знаходитись в його користуванні за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши межі земельних ділянок та звільнити самовільно зайняту ними частину його земельної ділянки шляхом перенесення паркану.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року позов ОСОБА_3 в частині вимог до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишені без розгляду.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить визнати недійсною угоду про порядок користування земельною ділянкою від 31.08.99 року, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; скасувати рішення сесії Кіровоградської міської ради від 23.11.1999 року № 408 в частині передачі ОСОБА_8 в приватну власність земельну ділянку площею 0,1415 га в межах згідно з планом по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,1415 га по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за запропонованим у висновку судово-земельно-технічної експертизи від 05.11.2019 року і графічно відображеному у додатку 2 варіанті.

В підготовчому судовому засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Є.О. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи для повного та об`єктивного розгляду даної справи, яке мотивовано тим, що позивачем надано два висновки судової земельно-технічної експертизи, які мають протилежні висновки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, а відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

30.05.2018 року Ленінським районним судом у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, яка була виконана Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судовим експертом Корольовим В.С. (висновок експерта від 09.04.2019 року); 30.07.2019 року позивач ОСОБА_3 , згідно із вимогами ст. 102 ЦПК України, уклав договір з судовим експертом Таран О.С. на проведення судової земельно-технічної експертизи по даній справі, в зв`язку з чим судовим експертом Таран О.С. було проведено зазначену експертизу та надано висновок експерта від 08.11.2019 року.

Судова експертиза Таран О.С. не повторна та не додаткова, а ще одна судова експертиза виконана на замовлення сторони по справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг із судової експертизи, наданої відповідачем по справі - ОСОБА_1 , яка проводилась раніше відносно земельної по АДРЕСА_2 .

Вищезазначені судові експертизи, фактично мають протилежні висновки, зокрема судова експертиза, що була виконана судовим експертом Таран О.С. протирічить висновку судового експерта Корольова В.С. та судовій експертизі, яка була надана відповідачем ОСОБА_1 .

Позивачем лише 10.12.2019 року сформульовано свої позовні вимоги.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 скористалась своїм правом, відповідно її представник просить провести у даній справі повторну експертизу з визначенням конкретного судового експерта Шевченко І.І.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, підтвердження обставин на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сиджоренко Є.О. та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Суд, вважає за доцільне призначити експертизу в спеціалізованій державній експертній установі, яка зв`язана із зоною регіонального обслуговування в Кропивницькому відділені Київського НДІСЕ судовому експерту Шевченко Ірині Іванівні.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького, Відділу у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним угоди про порядок користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Міська рада міста Кропивницького, Відділ у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю повторну судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2) ОСОБА_10 .

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа зазначеної земельної ділянки?

2.Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючому документу – свідоцтву про право власності на земельну ділянку, виданому на ім`я ОСОБА_2 ?

3.Чи відповідають межі за координатами поворотних точок визначених технічною документацією із землеустрою земельної ділянки за кадастровим номером 3510100000:45:359:0063, площею 0,1415 га по АДРЕСА_1 фактичному місцеположенню земельної ділянки та житловому будинку з господарськими будівлями? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

4.Чи має місце накладення меж за координатами поворотних точок визначених технічною документацією із землеустрою земельної ділянки за кадастровим номером 3510100000:45:359:0063, площею 0,1415 га по АДРЕСА_1 на частину житлового будинку літ «А» та будівлю літ «Б» - сарай, побудовану в 1955 році, належної ОСОБА_3 .?

5.Чи відповідає конфігурація та розміри зовнішніх меж земельної ділянки за кадастровим номером 3510100000:45:359:0063, площею 0,1415 га по АДРЕСА_1 визначених технічною документацією із землеустрою, конфігурації і розмірам визначених Державним актом на право приватної власності на землю серія КР 00010134 ОСОБА_8 та технічному звіту, розробленому при його виготовленні? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6.Чи відповідає площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 визначеному Державним актом на право приватної власності на землю від 01.02.2000 року, серія КР 00010134, площі пропорційно до частки у праві власності на житловий будинок співвласника ОСОБА_2 .?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/3932/17 провадження № 2/405/963/17 в п`яти томах, враховуючи дані геодезії, надані позивачем ОСОБА_3 та попередити експерта Шевченко І.І. про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_2 , роз`яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко