Ухвала суду № 87464718, 10.02.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.02.2020 Провадження №2-п/389/11/19

ЄУН 389/1651/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Гой І.С.,

заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої підприємству працівником в розмірі 370655 грн. 80 коп., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої підприємству працівником в розмірі 370655 грн. 80 коп., в якій просив скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, одночасно просить поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування заяви, заявник зазначив, що ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про розгляд справи, вказує, що до суду було надано заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку з тим, що справа була призначена до слухання на день коли відповідач та його представник не мали можливості з`явитись до суду по об`єктивним причинам у зв`язку із зайнятістю у іншій судовій справі, слухання якої було призначене раніше. Також, заявник вказує на наявність документів, які спростовують вимоги позивача ТОВ «Транс-Сервіс-1» та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні заявник адвокат Урсаленко О.М. підтримав доводи заяви та доповнив, що йому не були вручені судові повістки та йому не було відомо про розгляд справи він в цей час знаходився в іншому судовому засіданні. Крім того матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_3 у вчиненні підпалу автомобіля, а також перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння .

Представник позивача по справі ОСОБА_2 просив суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, пояснивши , що справа розглядається більше двох років, представник ОСОБА_3 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, доказів які б істотно вплинули на хід розгляду справи до заяви про перегляд заочного рішення не надав, що в цілому могло б слугувати для можливого перегляду рішення суду.

Суд заслухавши участників справи , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, встановив, як вбачається з матеріалів справи копію повного тексту заочного рішення відповідач ОСОБА_3 отримав 07.12.2019 року, що підтверджується повідомленням. При цьому, заяву про скасування заочного рішення адвокатом Урсаленком О.М. подано 18.12.2019 року. Тобто строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником не порушений.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 , яка вказана в позові та підтверджена довідкою про реєстрації місця проживання видана Знам`янським РС УДМС.

В судові засідання, призначені на 25.10.2019, 08.11.2019 та 22.11.2019 відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло як і заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд, керуючись положеннями ст.224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник обгрунтовує причини неявки ОСОБА_3 та свої неявки в судове засідання лише тим, що його належне повідомлення судом не відповідає дійсності, однак не надав жодного доказу про це. Зазначивши лише про те, що він знаходився в інштих судових засіданнях.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві, а також в додатках до заяви відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та доказами дослідженими судом при винесенні рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву адвоката Урсаленка О.М. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року в справі №2/389/596/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої підприємству працівником в розмірі 370655 грн. 80 коп. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український