Ухвала суду № 87464630, 07.02.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/100/20

381/379/19

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Жарун В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника Антосина Р.С.

потерпілої ОСОБА_2 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12019110000000503 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.

Захисник Бондаренко О.М., якого підтримав обвинуваченийОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

До Фастівського міськрайонного суду надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді особистої поруки.

У даних заявах ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 поручились за виконання ОСОБА_1 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор, проти задоволення даних клопотань заперечив, оскільки заявники всупереч вимогам встановленим ст. 201 КПК України, не є особами, які мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу слід відмовити, беручи до уваги наступне.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог, ст.ст. 200 та 201 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу можуть звернутися виключно прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Разом з тим, будь-яких доказів, що підтверджують дані обставини ( як то характеристики з місця роботи та проживання, відомості про наявність чи відсутність судимостей, нагороди тощо) щодо особи поручителя суду не надано.

З цих підстав у задоволенні клопотань про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу слід відмовити.

Вислухавши пропозицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, немає постійного місця роботи та не надано доказів про інші можливі законні джерела доходів, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_1 , може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому злочині, ОСОБА_1 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, який спричинив загибель людини, а тому суд, вважаючи необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українизадовольнити, в клопотанні захисту -відмовити.

В клопотанні заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про бажання взяти особу на поруки-відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 05 квітня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Суботін