Ухвала суду № 87463062, 06.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1651/20

н/п 1-кс/766/1171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Головчиної А.В.,

прокурора – Завістовського Є.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Хазова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Філіппової А.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області Костіним С.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Філіппової А.С. або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень – щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230030000211 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені організованої групою квартирних крадіжок за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 не маючи офіційного джерела доходів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кваліфікованих крадіжок з квартир громадян, в середині січня 2020 року організував злочинну групу, до складу якої окрім нього також увійшли, підібрані ним раніше ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які користуються його довірою та з якими він підтримував дружні відносини впродовж тривалого часу і мав спільні інтереси.

Так, 28.01.2020 ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану на автомобілі марки «Рено», з Одеською реєстрацією д.н.з. з метою вчинення крадіжки чужого майна, здійснили виїзд на вул. Миру у м. Херсоні, де зупинились біля будинку № 28.

Відповідно до розробленого плану організатор ОСОБА_1 та співучасники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили автомобіль та пройшли до під`їзду № 4 вказаного будинку, де організатор ОСОБА_1 шляхом візуального огляду в якості об`єкту протиправного посягання підібрав квартиру АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки у період часу з 11.00 години до 16.00 години, спільно зі співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети (відмички), відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_2 а організатор ОСОБА_1 та співучасник ОСОБА_2 , у цей час, перебували у під`їзді, де здійснювали спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників групи про небезпеку у разі появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири організатор ОСОБА_1 разом зі співучасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, проникли у приміщення вказаної квартири, звідки таємно, викрали майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 764994 грн., а саме:

- ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вага якого 10 грамів, плетіння у вигляді «бісмарк», дрібного плетіння, довжина якого близько 45 см.;

- кулон, виготовлений із бурштину у вигляді краплі води, вагою близько 10 грамів;

- ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 22 грами, плетіння у вигляді «перлина», довжиною близько 40 см., в нижній частині якого прикріплені три ланцюжки розмірами близько 3 см., 3,5 см. та 4 см., виготовлені із білого та жовтого золота у формі овальних кілець;

- жіночий перстень, виготовлений із золота 585 проби, розмір якого близько – 18, вага якого близько 10 грамів (без камінця), оздоблений у верхній частині рожевим камінцем;

- жіночий перстень, виготовлений із золота 585 проби, розмір якого близько – 19, вага якого близько 10 грамів (без камінця), оздоблений у верхній частині камінцем, який виготовлений із бурштину у формі овалу довжина якого близько 2 см., ширина (в найширшому місці) – близько 1 см., товщина – близько 0, 5 см.;

- жіночі сережки, виготовлені із жовтого золота 585 проби, вага яких близько 20 грамів, у формі заповненого овалу, висота яких близько 2 см., ширина яких близько 1 см., на верхній та нижній частинах якого знаходяться два шарики діаметром близько 0,3 см., із верхнього шарика виходить тонка проволока (у вигнутому вигляді для вставляння у вухо);

- ланцюжок, виготовлений із сріблястого металу (не срібло), довжина якого близько 70-80 см, плетіння суцільне плоске, вага якого близько 10-15 грамів, який перед двома кінцями був запаяний (не роз`єднувався);

- кулон, виготовлений із срібла (або сріблястого металу, не пам`ятаю), у формі знаку зодіаку «козерог» (витягнутого овалу), висота якого близько 2 см., ширина (в найширшому місці) якого близько 1 см., вага – близько 5 грамів;

- браслет на руку, виготовлений із жовтого золота 585 проби, вага якого близько 5 грамів, довжина якого близько 15 см. із застібкою у формі круглого кільця, плетіння суцільне плоске;

- жіноча каблучка, виготовлена із золота 585 проби, розмір якої близько – 18, вага близько 3 грамів (без камінців), на верхній частині даної каблучки наявне серце (виготовлене також із золота), оздоблене дрібними прозорими камінцями по краям;

- жіноча каблучка, виготовлена із срібла 925 проби, розмір якої близько – 18,5, вага якої близько 5 грам, верхня частина якої виготовлена у формі сітки на якій наявне оздоблення у вигляді плоскої квітки (із срібла), нижня частина каблучки суцільна плоска;

- ланцюжок, виготовлений із сріблястого металу (або срібла, точно не пам`ятаю), вага якого 5 грамів, плетіння у вигляді «бісмарк», середнього розміру плетіння, довжина якого близько 40 см.;

- ланцюжок, виготовлений із білого металу, на нижній частині якого наявна пластина із такого ж металу у формі трьох ромбів, які мали оздоблення у вигляді заокруглень на краях, вага якого 6 грамів, плетіння ланцюжка у вигляді «бісмарк», середнього розміру плетіння, довжина якого близько 35 см.;

- ноутбук марки «Asus» моделі «GL753VE-IS74» із серійним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, який був у працюючому стані, без явних механічних пошкоджень, із зарядним пристроєм до нього, без додаткових комплектуючих до нього, вартістю 27 499 гривень;

- ноутбук марки «DELL» моделі «Inspiron 3567-4865» із серійним номером 8V 41ZW2, чорного кольору, вартістю 12 000 гривень;

- рюкзак тканинний чорного кольору на звичайній застібці, висота якого близько 60 см., ширина якого близько 40 см., на правій ручці якого червоними нитками було вишито слова «катя»;

- грошові кошти в розмірі 1700 гривень купюрами по 500 гривень – 3 шт., 200 гривень – 1 шт.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.01.2020 ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у відповідності до розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану на легковому автомобілі марки «Рено Кенгу», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, здійснили виїзд на вул. Ушакова у м. Херсоні, де зупинились біля будинку № 58.

Відповідно до розробленого плану організатор ОСОБА_1 разом зі співучасниками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишили автомобіль та пройшли до під`їзду вказаного будинку, де організатор ОСОБА_1 шляхом візуального огляду в якості об`єкту протиправного посягання підібрав квартиру АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_5 та де тимчасово мешкала потерпіла ОСОБА_6 звідки повторно, у період часу з 08.30 години до 10.30 годин, вчинив таємне викрадення майна потерпілих за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети (відмички), відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , а організатор ОСОБА_1 та співучасник ОСОБА_2 у цей час, перебували у під`їзді, де здійснювали спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників групи про небезпеку у разі появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири організатор ОСОБА_1 та співучасники ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, умисно, керуючись корисливим мотивом, проникли до приміщення квартири, звідки таємно, повторно викрали майно потерпілої на загальну суму 29500 грн., а саме:

- шуби з хутра норки без рукавів вартістю 8000 грн.;

- шуба з хутра норки чорного кольору довжиною 60 см вартістю 15000 грн.;

- шуба чорного кольору вартістю 2000 грн.;

- шуба сірого кольору вартістю 2000 грн.;

- срібні сережки з напівдорогоцінни камінням білого кольору, вартістю 1 500 гривень;

- каблучка срібна вагою до 2г вартістю 1000 гривень;

- ключі від автомобіля «Suzuki».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена організованою групою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними особами інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.01.2020 за адресою: АДРЕСА_5 (місце вчинення злочину); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (син потерпілої); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2020 за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 30.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.13.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2020.

30.01.2019 о 11.50 годині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

31.01.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , належним чином повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч. 5 КК України.

Дії підозрюваних кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена організованою групою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з вчиненням аналогічних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також з метою упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, стосовно нього необхідно застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не працевлаштований, однак підробляє перевезенням пасажирів. Крім того, йому матеріально допомагає матір, яка є приватним підприємцем. Одружений. Дружина не працює. Раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до двох років умовного покарання. Іспитовий термін закінчується 21.02.2020 року. Повідомлення про підозру у даному провадженні він не отримував. Після звільнення з ІТТ поїхав додому, де впав та лікувався у зв`язку з травмою. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, а підозра є необґрунтованою. Крім того, застава, яку сторона обвинувачення просить застосувати до його підзахисного, як альтернативний захід, є завідомо непомірною для нього. Також наголосив, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про підозру. Надав письмові заперечення на клопотання та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.01.2020 року об 11.50 год. ОСОБА_1 був звільнений з ІТТ у зв`язку із несвоєчасним врученням йому письмового повідомлення про підозру.

04.02.2020 року ОСОБА_1 в судове засіданнядля розгляду даного клопотання не з`явився, причини не явки суду не пояснив. Його посилання на лікування слідчий суддя вважає такими, що не є поважними, оскільки згідно відповіді з Одеської обласної клінічної лікарні хвороба не перешкоджає ОСОБА_1 брати участь у кримінальному провадженні.

05.02.2020 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2020 року об 11.59 год. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заперечення захисника, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про підозру, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки згідно примітки слідчого на вказаному повідомленні підозрюваний відмовився від підпису про його отримання. При цьому, після примітки слідчого захисником здійснено розписку про отримання повідомлення про підозру та проставлено дату такого отримання, що на погляд слідчого підтверджує факт відмови ОСОБА_11 від отримання повідомлення про підозру.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2020 за адресою: АДРЕСА_5 (місце вчинення злочину); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2020 за адресою: АДРЕСА_6 (місце вчинення злочину); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 30.01.20202; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.13.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2020 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає на території іншої області, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказані обставини інший, більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи матеріальний стан підозрюваного (відсутність свідчень щодо доходу), обставини кримінального провадження (розмір шкоди, враховуючи вартість викраденого майна якому надано оцінку та середньостатистичну вартість викрадених золотих виробів з огляду на їх кількість та вагу), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 420400 грн. (тобто 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб). Саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуючим ризикам та не буде непомірним для нього, оскільки згідно наданих матеріалів мати ОСОБА_11 є приватним підприємцем, утримує заклад харчування.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на існуючі ризики, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27.03.2020 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 420400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.03.2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко