Ухвала суду № 87462891, 04.02.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/574/19

Провадження № 1-кс/654/40/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря - Синевид С.С.,

прокурора - Коваленко І.П.,

слідчого - Станики В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката - Антонович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Станики В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019230150000247 від 17.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Станика В.В. 14.01.2020 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виті тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2020 було надано відповідний дозвіл на затримання.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Голопристанського ВП Щербини І.І. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . затримано 04.02.2020 о 07:10 год.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком Каховського міського суду Херсонської області від 09.04.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185., ч. 2 ст. 190., ч. 3 ст. 358., ч. 4 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ухвали Суворівського районного суду міста Херсон від 25.06.2014 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» 03.07.2014 звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість знову вчинив злочин проти власності шляхом обману.

Так, ОСОБА_1 в період часу з 21.01.2019 по 16.02.2019, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, шляхом обману, створив умови для продажу соняшникового насіння, власником якого є ОСОБА_3 , а саме: повідомив останній інформацію про намір ОСОБА_2 , придбати у ОСОБА_3 , насіння соняшника вагою 52 тисячі 450 кілограм по ціні 24 тисячі гривень за одну тону, тобто на суму 1 258 800 гривень; при цьому повідомив потерпілому ОСОБА_2 , що ОСОБА_3 , має намір продати йому насіння соняшника, вагою 52 тисячі 450 кілограм, за ціною 19 тисяч гривень за одну тону, тобто на загальну суму 996 633 гривень, тим самим створив вигідні умови для реалізації вказаного насіння, у яких запевнив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_1 , 16.02.2019, близько 18:00 годин, перебуваючи поблизу вагової, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Добропілля, вул. Центральна № 42, після закінчення заповнення вантажних автомобілів соняшниковим насінням отримав від потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 980 000 гривень, після чого поклав їх до салону автомобіля «Audi А6», який перебував у розпорядженні ОСОБА_1 Надалі, вдаючи, що планує розрахуватись за насіння соняшника зі ОСОБА_3 , відвіз останню до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом обману змусив ОСОБА_3 залишити салон автомобіля, а сам зник з місця кримінального правопорушення разом з грошима, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 980 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тим самим позбавив потерпілого ОСОБА_2 можливості розрахуватись зі ОСОБА_3 за насіння соняшника.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, вчинено повторно.

22.03.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезгаданого злочину.

У відповідності до постанови слідчого від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Коваленко І.П., а також слідчий Станика В.В. клопотання підтримали і просили його задовольнити. Мотивували клопотання тим, що наявна обгрунтовано підозра та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що підозру у вчиненні злочину не отримував, від органів досудового розслідування не переховувався, проживав у АДРЕСА_2 . Працівники органів поліції до його будинку не приїжджали, що можна перевірити за камерами відеоспостереження. Вважає достатнім застосування підписки про невиїзд (особистого зобов`язання). Що стосується вчинення злочину, то на початку судового засідання частково визнав свою вину, а в ході дослідження доказів, зокрема показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінив показання та пояснив, що при укладенні угоди був посередником між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Отримавши кошти за продане насіння, відвіз ОСОБА_3 до її будинку, віддав належні їй кошти, а сам забрав комісію за посередництво у розмірі 20000 грн., після чого поїхав. Шахрайства не вчиняв.

Захисник Антонович Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом нічного часу доби з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 17.02.2019 року розпочато кримінальне провадження №12019230150000247 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 194 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину, складене 22.03.2019, яке відповідно до рекомендованого листа про вручення отримано 20.04.2019 за довіреністю і яке заперечується ОСОБА_1 у зв`язку з тим що йому не відома особа, яка отримала повідомлення про підозру. Повідомлення було направлене за адресою: АДРЕСА_2 .

До матеріалів клопотання слідчим долучено розписку ОСОБА_1 та його захисника Антонович Н.А. про вручення 04.02.2020 підозри і пам`ятки про права підозрюваного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується наявним и у справі доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 від 18.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 18.02.2049; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 від 19.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.03.2019.

У відповідності до постанови слідчого від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя при винесенні ухвали про затримання з метою приводу повинен пересвідчитись, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким і за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимоги про судимість, ОСОБА_1 раніше судимий: 02.12.2003 року Верховним судом України за ст. 118 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки; 14.11.2012 Керченським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 09.04.2013 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

За даними медичних довідок, ОСОБА_1 на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР не перебуває.

У судовому засіданні досліджено додаткові документи про особу ОСОБА_1 : свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого останній з 14.01.2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , відповідно до якого подружжя має сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши у сукупності всі надані докази суд надає їм наступну правову оцінку.

ОСОБА_1 04.02.2020 було вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Підозра грунтується на заяві потерпілого ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; поясненнях потерпілого і свідків, які викладено у протоколах допитів, відповідно до яких невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 під приводом посередництва вчинив шахрайство, заволодівши грошовими коштами у сумі 980000 грн.; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого і свідків, під час яких вони впізнали на фото ОСОБА_1 як особу, що вчинила шахрайство. У судовому засіданні підозрюваний частково визнав вину у вчиненні злочину, але у подальшому надав суперечливі показання, що може свідчити про його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності. Постановою слідчого ОСОБА_1 оголошувався в розшук у зв`язку з неможливістю встановлення його фактичного місця перебування.

Таким чином, вважаю, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, до якого причетний ОСОБА_1 . Крім того, наявні у справі докази і поведінка підозрюваного під час розгляду клопотання свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою ухиляння від кримінальної відповідальності.

Отже, наявні всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки злочином завдано майнової шкоди на суму 980000 грн., вважаю за доцільне при встановленні розміру застави вийти за межі, встановлені п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити заставу у розмірі 980000 грн., що є необхідним та достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім того,відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 194 КПК України, вважаю необхідним встановити обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави: 1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;2) не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, яка вручена 04.02.2020 р., тобто до 03.04.2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 980 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.