Ухвала суду № 87462242, 10.02.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/309/20 Справа № 734/315/20

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бараненка С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача прокуратура Чернігівської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 734/315/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача прокуратура Чернігівської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Головуючим по справі суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало те, що в позовні заяві позивач зазначає про кримінальне провадження № 12014270130000517 від 20.08.2014 року по обвинуваченню його в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст 307 КК України,а також зазначає, що він був вироком суду, який є чинним, виправданий і тому йому незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, позивачу завдано значної моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконного повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконного проведення у нього в ході кримінального провадження обшуку, незаконного внесення відомостей до оперативно-довідкового обліку ДІАЗ МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного втручання у його особисте життя внаслідок проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій, а також незаконного обрання відносно нього строком на два місяці цілодобового домашнього арешту.

У кримінальному провадженні № 12014270130000517 від 20.08.2014 року суддею Бараненко С.М., як слідчим суддею, під час досудового розслідування, ухвалою від 12 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_1 (позивачу по даній цивільній справі № 734/315/20), було продовжено цілодобовий домашній арешт, (справа № 734/3589/14-к, провадження № 1-кс/734/1/15).

Позивач в своєму позові, однією з підстав завдання йому моральної шкоди незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, зазначає незаконне обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Крім того суддею Бараненко С.М., як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 12014270130000517 від 20.08.2014 року 30.12.2014 року постановлювалася ухвала про задоволення клопотання органів досудового рослідування та надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні здійснити відібрання біологічних зразків примусового, а саме зразків крові у підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 734/3589/14-к, провадження № 1-кс/734/250/14).

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді С.М. Бараненко при розгляді позовної заяви по справі № 734/315/20.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_2 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по цивільній справі № 734/315/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача прокуратура Чернігівської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Бараненко С.М. по справі № 734/315/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача прокуратура Чернігівської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду .

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Бараненко С.М.