Ухвала суду № 87461865, 10.02.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1336/14-к

№ провадження 1-кс/647/23/2020

У Х В А Л А

10.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Романа Романовича у розгляді відводу судді Кириленко Марині Олексіївні, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Корсаненковій О.О. розподілена для розгляду заява про відвід судді Волошина Р.Р., якого визначено для розгляду заяви про відвід головуючої судді Кириленко М.О.

29.01.2020 року під час розгляду заяви про відвід судді Кириленко М.О., обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Волошину Р.Р. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що у даному кримінальному провадженні суддею Волошиним Р.Р., як головуючим у справі, було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , котрий в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, оскільки ухвалений незаконним складом суду. У зв`язку з чим, вважає, що суддя Волошин Р.Р. не може розглядати подану ним заяву про відвід головуючої судді Кириленко М.О.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву, просив відвести суддю Волошина Р.Р. від розгляду заяви про відвід головуючої судді Кириленко М.О.

Захисник Дорошенко М.В. заявою просив розглянути питання щодо усіх відводів за його відсутності.

Від прокурора Іщука Ю.С. на адресу суду також надійшла заява про розгляд відводу судді Волошина Р.Р. за його відсутності.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід та наведені у ній обставини, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне:

09.12.2019 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області з Миколаївського апеляційного суду для нового розгляду після скасування вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Зазначене кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Кириленко М.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року)

22.01.2020 року під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій у справі.

Дану заяву було передано для розгляду судді Волошину Р.Р. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.04.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області під голуванням судді Волошина Р.Р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з призначенням покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.10.2016 року даний вирок було скасовано, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, було закрито через не встановлення протягом розумного строку достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати.

Серед підстав скасування вироку, крім інших, зазначено, що відвід головуючому у справі судді (Волошину Р.Р.) був розглянутий суддею (Миргород В.С.), яка підлягала відводу (самовідводу) в силу ч.2 ст.76, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки у цьому кримінальному провадженні апеляційної інстанцією скасовувався обвинувальний вирок, ухвалений останньою, та у зв`язку з тим, що суддя Миргород В.С. виносила постанову про призначення у справі ОСОБА_1 в якості захисника свого чоловіка ОСОБА_2 , що викликає сумнів у складі суду, що ухвалив судове рішення.

Вказана ухвала 24.10.2017 року була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Після чого, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.11.2019 року було скасовано вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75,76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, згідно із ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Волошина Р.Р., суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід останнього з підстав, що визначені п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст.76 КПК України, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Романа Романовича - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до канцелярії Бериславського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід головуючої судді Кириленко Марини Олексіївни, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова