Вирок № 87461463, 10.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2151/18

Провадження № 1-кп/591/101/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Слабко Ю.В.

прокурора Іваненко С.О.,

адвоката Кругляк В.В., представника потерпілої адвоката Касацької Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , цивільного відповідач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12018200440000151, з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Л.Долина, Сумської області, українця гр. України, з професійно- технічною освітою, одруженого, працює ПП ОСОБА_3 , фактично мешкає АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так , 13.01.2018 року близько 20:20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , заїхав на територію парковки ТЦ «Київ» по вулиці Кооперативній,1 м. Суми , для посадки пасажирів. Перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 , не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись заднім ходом знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у відсутності небезпеки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка нехтуючи вимогами п.п.4.10,4.14 ПДР України , рухалася по території парковки в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №175 від 21.03.2018 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.9.

Порушення п. 10.9 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.дії водія ОСОБА_1 , по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, є необережна (злочинна самовпевненість).

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно на час пригоди він перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3 , працював водієм.

13.01.2018 року близько 20 годин він заїхав автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер» на парковку ТЦ «Київ», оглянувши саму парковку дослідивши, що позаду немає перешкод, шляхом огляду в дзеркала заднього виду, почав рух задом, і через деякий час почув крики, зупинився, вийшовши з авто побачив, що під автомобілем лежала літня жінка , яка була без свідомості. В подальшому була викликана бригада швидкої медичної допомоги і поліція. Потерпілу він відвідував у лікарні, передав сім тисяч гривень для придбання ліків. Допомогу надавав із людяності, не дивлячись, що винним себе в наїзді не визнає.

Не дивлячись на повне не визнання своєї вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується доказами проаналізованими судом під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 13.01.2018 року близько 20 годин йшла через територію парковки ТЦ «Київ» в цей день дійсно вживала спиртне, проходячи парковку, вона відчула удар і втратила свідоміст. Після вказаної пригоди вона тривалий час лікувалася. Обвинувачений дійсно передавав кошти для лікування, однак це була не значна сума, порівняно з витратами які вона понесла. Просить суд, оскільки обвинувачений перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_3 стягнути з останнього на її користь моральну шкоду за перенесені нервові хвилювання страждання за порушення життєвого устрою розміром 69313,35 грн. Також просить суд оскільки цивільно- правова відповідальність власником вищезазначеного транспортного засобу була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом, стягнути з вказаної компанії на її користь матеріальну шкоду розміром 686,65 грн., яку вона понесла в результаті проходження лікування, що підтверджується чеками і платіжними документами доданими до справи. А також просить суд стягнути з ПП ОСОБА_3 матеріальну шкоду, витрати за лікування розміром 13733,02 грн.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що 13.01.2018 року близько 20 годин перебував на території парковки ТЦ «Київ» , бачив як автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер» рухався заднім ходом по парковці і прямо під авто прямувала жінка, голова якої була нахилена, вона не дивилась по сторонам, він почав їй кричати, оскільки розумів, що відбудеться зіткнення, однак жінка його не чула. На його очах автомобіль здійснив наїзд на пішохода, водій почувши крики зупинився і вийшов з авто, постраждалій почали надавати медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що 13.01.2018 року близько 20 годин перебував на території парковки ТЦ «Київ» , біля магазину «Еко-маркет», був очевидцем наїзду на літні жінку автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер». Автомобіль на дуже малій швидкості здавав назад із за стовпа вибігла літня жінка і попала під автомобіль, удар прийшовся посередині авто, тому водій і не бачив жінку, водій почувши крики зупинився і вийшов з авто, постраждалій почали надавати допомогу.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що ОСОБА_4 , є її бабуся, очевидцем подій 13.01.2018 року вона не була. Після ДТП вона доглядала за бабусею, тривалий час. Обвинуваченим надавалась разова грошова допомога в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Копією трудового договору Т-1 а.с.121 відповідно до якого підтверджується, що ОСОБА_1 , на час пригоди перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2

Копією полісу від 04.07.2017 року т-1 а.с.117 підтверджується, що цивільно- правова відповідальність застрахована в ПАТ «СК «Провідна».

Протоколом огляду предметів від 16.01.2018 року Т-1 а.с.118,119 записом з камер спостереження підтверджується як 13.01.2018 року на 2хв.08 сек., з проїзної частини площі Покровська на територію парковки ТЦ «Київ» заїздить автомобіль схожий на «Мерседес Бенц Спринтер». О 2 хв.14 сек., вказане авто починає рух заднім ходом. О 2хв.17 сек., з`являється пішохід, який рухається в ліву сторону кадру. О 2хв.22 сек., видно як трапляється наїзд на пішохода.

Протоколом слідчого експерименту від 07.02.2018 року т-1 а.с.123-125, зі свідком ОСОБА_5 , який фактично підтвердив свої пояснення під час судового розгляду, показав як йшла жінка, як рухався автомобіль, де відбулося зіткнення.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану авто від 27.09.2017 року авто технічно справне. Відповідно до висновку за результатами медичного огляду від 13.01.2018 року т-1 а.с.131 ОСОБА_1 , на час пригоди не перебував у стані алкогольного спяніння.

Висновком судової-автотехнічної експертизи за №75\50 від 10.03.2018 року Т-1 а.с.137-139 яку експерт Кирієнко В.Г. уточнив під час судового розгляду, підтвердив, що в діях водія є невідповідність п.10.9 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автобусу «Мерседес Бенц Спринтер» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

Висновком експерта за №175 від 21.03.2018 року т-1 а.с.140-142 підтверджується завдання потерпілій ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком судової-автотехнічної експертизи за №13 від 17.01.2018 року Т-1 а.с.147-152 підтверджено, що наїзд на пішохода здійснено задньою, нижньою частиною авто, посередині. Автомобіль технічно справний.

Протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим від 07.03.2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 , показав де саме він зупинив авто після того як почув крики людей про зупинку. Також пояснив, що жінку взагалі не бачив.

Висновком судової криміналістичної експертизи від 13.03.2018 року №76 т-1 а.с.156 підтверджується, що на момент наїзду на потерпілу, остання була повернута задньою поверхнею свого тіла відносно травмуючої сили.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, дії обвинуваченого суд вважає, за необхідне кваліфікувати, як своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.10.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Не визнання своєї вини самим обвинуваченим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд розцінює як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності за скоєне, проаналізовані судом докази, які приведені в мотивувальній частині вказаного рішення, в повні мірі підтверджують вину обвинуваченого і спростовують його пояснення і заперечення його захисника, цивільного відповідача в тій частині, що він не мав технічної можливості завчасно виявити пішохода, а також момент виявлення небезпеки для нього, дані докази не є належними не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями потерпілої, проведеними слідчими експериментами, схемою пригоди, з якою погодилися всі учасники пригоди і її підписали, а також поясненнями свідків, проаналізовані судом, вказані докази відповідно до вимог ст.85,86 КПК України є належними і допустимими.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає, ті обставини, що обвинувачений раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, працює, маж сімю, де виховуються неповнолітні діти , також враховує суд і ті обставини, що обвинувачений відшкодовував частково завдані збитки , що підтверджується розпискою.

З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується, має смію, де виховуються неповнолітні діти , частково відшкодував збитки, не дивлячись на позицію потерпілої яка просить позбавити обвинуваченого волі, з урахуванням тих обставин, що потерпіла під час пригоди сама рухалася по парковці в порушення п.п.4.10,4.14 ПДР України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України, з позбавленням спеціального права керувати транспортним засобом, оскільки обвинувачений керуючи автомобілем і порушуючи Правила Дорожнього Руху України допустив наїзд на пішохода, завдав йому тяжкі тілесні ушкодження, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_4 по даному провадженні заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням яку просить стягнути з ПП ОСОБА_3 , а також про відшкодування моральної шкоди за перенесені нервові хвилювання, страждання порушення життєвого устрою з ПАТ СК «Провідна» і ПП ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст. 1166,1167,1200 ЦК України ст. 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю , позов про відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, як з ПАТ СК «Провідна» оскільки цивільно-правова відповідальність вказаної компанії передбачена Полісом №АМ 0131570 т-1 а.с.56 так і з ПП ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений перебував у трудових відносинах з даним підприємцем, необхідно провести стягнення. При визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням самих винних дій потерпілої, яка будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта за №175 від 21.03.2018 року т-1 а.с.140-142, в порушення ПДР як пішохід знехтувала правилами для пішохода п.п.4.10,4.14 ПДР України, сума з ПП ОСОБА_3 - 30000 грн. і 300 грн. з ПАТ СК «Провідна» на користь потерпілої, буде достатньою для компенсації потерпілій перенесених нервових хвилювань, страждань, порушення життєвого устрою.

Речові докази, визнані постановою органу досудового розслідування від 16.03.2018 року т-1 а.с.154 , жіночі напівчоботи залишити потерпілій. Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 16.01.2018 року т-1 а.с.161 оптичні носії інформації два ДВД-Р диски залишити в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати 1800 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий термін два роки. За приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки: Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму - 13733,02 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму -30000 грн.

Стягнути з ПАТ «СК «Провідна», на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи розміром 1800 грн.

Речові докази , визнані постановою органу досудового розслідування від 16.03.2018 року т-1 а.с.154 , жіночі напівчоботи залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази визнані постановою органу досудового розслідування від 16.01.2018 року т-1 а.с.161 оптичні носії інформації два ДВД-Р диски, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскарженим до Сумського апеляційного суду, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.

Суддя