Ухвала суду № 87461349, 07.02.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8130/19

н\п 1-кп/490/362/2020

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

суддів: Лагоди К.О., Дірко І.І.

за участю секретаря Малявіної Т.В.,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12019150020001759, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який навчається у Чорноморському національному університеті ім. П. Могили, 3 курс, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який навчається в Чорноморському національному університеті ім. П. Могили, 3 курс, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

Сторони судового провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Портужник Р.В., потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники: Петренко А.І., Марченко В.І., Обуховський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники Марченко В.І. та Петренко А.І. заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на їх думку, він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, після повернення обвинувального акту прокурору, обвинувальний акт мав підписувати прокурор, однак, обвинувальний акт складено слідчим, а прокурор затвердив його, а в примірнику обвинувального акту, що видано обвинуваченим, відсутній підпис слідчого.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки термін дії заходу спливає 07.02.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Петренко А.І. просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора і також просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Своє клопотання захисник аргументував тим, що він вважає, що його підзахисний перебуває під вартою безпідставно, в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день діє повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , оголошене 06.09.2019 року в скоєнні кримінального правоопрушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, в порушення вимог п.8 ст. 223 КПК України, після закінчення строків досудового розслідування, а слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Крім того, ризики зазначені в ст. 177 КПК України, яким апелювала сторона обвинувачення при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , на думку захисника, є недоведеними.

У свою чергу, прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту, оскільки, на його думку, вищенаведене клопотання є необгрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, адвокат Петренко А.І. просив суд залишити без розгляду подану раніше ним заяву про відвід судді Гречаної С.І. від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наразі відпали підстави для задоволення даного відводу.

Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стосовно питання поставленого стороною захисту щодо повернення обвинувального акту, суд приходить до того, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Вказаний обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором. Усі вказані у ч.2 ст. 291 КПК України відомості зазначений вище обвинувальний акт містить.

Зокрема, в обвинувальному акті містяться (так як їх встановила сторона обвинувачення) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи сторони захисту, що обвинувальний акт складений поза межами досудового розслідування та не повноважною особою, при вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду, значення не мають. Оцінка вказаним доводам може бути надана судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

За такого, кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 07.02.2020 року.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою запобігання вказаним ризикам, ОСОБА_1 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами ввжати, що ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

- незаконно впливати на іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_1 з 2016 року навчається разом з ОСОБА_2 у Чорноморському національному університеті ім. П.Могили м. Миколаєва, та підтримують приятельські стосунки між собою. ОСОБА_1 відомо його місце проживання та він може впливати таким чином на обвинуваченого ОСОБА_2 з метою перекручування об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого.

У відповідності до положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_1 застави.

Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про наявність яких наведено вище.

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 офіційного заробітку не має, таким чином не зрозуміло за які кошти він буде прибувати за викликом слідчого, прокурора судді. Також зазначений запобіжний захід не зможе запобігти спілкуванню з обвинуваченим ОСОБА_2 , та ризику незаконного впливу на останнього.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з тим, що захід не зможе запобігти спілкуванню з ОСОБА_2 , та ризику незаконного впливу на останнього.

Застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає йому вчинити інше кримінальне правлопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_2

Вік та стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджають застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

За такого, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання адвоката Петренка А.І. про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про відвід судді Гречаної С.І., суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час відпали підстави для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.81, 291, 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2020 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Петренка А.І. про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 03 квітня 2020 року включно.

Заяву про відвід судді Гречаній С.І. - залишити без розгляду.

Ухвала в частині вирішення питання про запобіжий захід може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Мамаєва

судді І.І. Дірко К.О. Лагода