Рішення № 87460904, 10.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29004/19

Провадження № 2/127/4116/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 . З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про те, що на 1 /4 частку квартири АДРЕСА_1 накладено обтяжено у вигляді арешту. Зазначене обтяження було накладено 02.03.2011 року на підставі постанови від 10.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 24558165, яка винесена Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Власником 1 /4 частки квартири зазначена ОСОБА_2 . В ході з`ясування підстав для накладення арешту на частку квартири позивачу стало відомо, що зазначене виконавче провадження було відкрите у виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 за № 7/78-10 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 36596,89 грн. на користь ФОП ОСОБА_4 Листом від 21.06.2019 року №54499/15.26-25/6 Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця було повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем 24.09.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та в подальшому виконавче провадження по виконанню наказу №7/78-10 від 29.06.2010 було знищено. При цьому, вирішити питання про зняття арешту з нашого майна не представляється можливим. Просить скасувати арешт на 1 /4 частку квартири АДРЕСА_1 , який був накладений відповідно до постанови від 10.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 24558165, яка винесена Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

20.11.2019року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Представник третьої особи Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , яке видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 09.02.2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві приватної власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 .

04.04.2012 року зазначене свідоцтво про право власності було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 36369695, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 33713859.

Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 1 /4 частку квартири АДРЕСА_1 накладено обтяжено у вигляді арешту.

Зазначене обтяження було накладено 02.03.2011 року на підставі постанови від 10.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 24558165, яка винесена Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 за № 7/78-10 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 36596,89 грн. на користь ФОП ОСОБА_4 Власником 1 /4 частки квартири зазначена ОСОБА_2 .

Згідно листа від 21.06.2019 року №54499/15.26-25/6 Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниця було повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем 24.09.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та в подальшому виконавче провадження по виконанню наказу №7/78-10 від 29.06.2010 було знищено. При цьому, вирішити питання про зняття арешту з нашого майна не представляється можливим.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наявність арешту на 1 /4 частку квартири АДРЕСА_1 порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, в зв`язку з чим наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави 768,40 гривень судового збору.

На підставі викладеного згідно ст.ст. 572, 575 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на 1 /4 частку квартири АДРЕСА_1 , який був накладений відповідно до постанови від 10.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 24558165, яка винесена Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на користь держави 768,40 гривень судового збору в рівних частних.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 10.02.2020року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 .

ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, код ЄДРПОУ 40143408.

Суддя: