Ухвала суду № 87460557, 13.01.2020, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/523/15-ц

8/287/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Олевського районного суду від 07.10.2016 року у справі №287/523/15-ц. та просить скасувати рішення вказаного суду від 07.10.2016 року і призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2016 року Олевським районним судом Житомирської області було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у сумі 19581 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 36 копійок на користь ПАТ КБ «Приват банк». Дане рішення було оскаржене до Житомирського апеляційного суду. Однак, 31.01.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ було відхилено її апеляційну скаргу.

23 вересня 2019 року, від адвоката, Зембри Євгена Євгеновича, Белан Н.Д. дізналася про постанову Великої Палати Верховного Суду України у справі №342/180/17 (провадження №14-131 цс 19). Вимоги банку, які були пред`явлені до ОСОБА_1 на даний час не є законними. Ці факти не були відомими для неї раніше.

У її випадку постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі №342/180/17 (провадження №14-131 цс 19) не тільки є ново виявленою обставиною для ОСОБА_1 , як для відповідача по справі №287/523/15-ц, а й, де-юре, скасовує її цивільну відповідальність у цій справі.

Таким чином, до правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 , та ПАТ КБ «Приват банк» може бути застосовано зазначену вище постанову Великої Палати Верховного Суду України.

В судовому засіданні представник заявниці та заявниця заяву підтримали, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що вказані у заяві дані не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні та в заяві посилається на те, що саме заява-анкета не є письмовою формою договору, ця обставина не була відомою їй на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а тому є нововиявленою обставиною.

Так, як правовідносини між нею та Банком виникли внаслідок укладення цього договору і нещодавно стало відомо про те, що укладення цього договору є недійсним внаслідок недотримання письмової форми договору - це є нововиявленими обставинами, які не були відомими їй раніше, а тому, в світлі статті 423 ЦПК України, це є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставина, яка потягла за собою те, що заява-анкета не є договором випливає із факту прийняття Великою Палатою Верховного Суду України постанови у справі №342/180/17 (провадження №14-131 цс 19).

Відповідно до ч.1ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

З рішення Олевського районного суду від 07 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року у цій справи судами була досліджена заява-анкета та була дана їй оцінка, а сам згідно змісту Заяви , підписаної ОСОБА_1 , остання погодилась, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування кредитною карткою, становить між сторонами договір про надання банківських послу, Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а отже вона у розмінні ст.361 ЦПК України не є нововиявленою.

Відповідно до наведеного вказані обставини ОСОБА_1 вже були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, про перегляд якого просить заявник, і доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Як зазначалось вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оцінюючи доводи заявника та його представника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1ч.2ст.361 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника та представника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником та його представником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст.258-261, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 днів.

Ухвала може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук