Ухвала суду № 87460122, 10.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4844/17

н/п 2/0274/856/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Замеги О.В. з тих підстав, що суддею Замегою О.В. 19.11.2019 було призначено слухання справи на 24.03.2020 о 14-30 год.. Він та його адвокат готувались на розгляд справи, призначений на вказану дату. 05.02.2020 він отримав телефонограму про те, що розгляд справи призначено на 10.02.2020 о 09-45 год. з технічних причин. Крім того 05.02.2020 його адвокат повідомила, що не може з"явитись на розгляд даної справи, оскільки буде приймати участь в розгляді справи в іншому суді. Вони з адвокатом погодили клопотання про відкладення розгляду справи. 07.02.2020 адвокат запропонувала йому самостійно прийняти участь у вказаній справі. В суді він дізнався, що суддя Замега О.В. має намір піти у відставку 11.02.2020. Зазначає, що в провадженні судді Замеги знаходиться цивільна справа 274/5748/15-ц, розгляд якої зупинено до розгляду судом цивільної справи № 274/4844/17.

Зазначає, що такі дії судді Замеги О.В. виникають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Представник позивачки заперечив проти даної заяви відповідача з тих підстав, що відповідач таким чином затягує розгляд справи, а в даній справі вже дослідженні всі докази, а його представник заявляв клопотання про відвід судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що клопотання відповідача надійшло в день розгляду справи, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд не може погодитися з доводами відповідача, оскільки ухвалою суду від 05.02.2020 розгляд справи призначено на 10.02.2020 у зв"язку з тим, що на 24.03.2020 року о 14 год. 15 хв. призначено розгляд іншої справи № 274/6173/16-ц. Вказані обставини були обумовлені під час винесення ухвали 05.02.2020 по справі № 274/4844/17.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідач фактично оскаржує процесуальне рішення та дії судді. Жодних обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді ним не зазначено.

Розгляд справи проводиться у відповідності до вимог ЦПК України, з врахуванням навантаженості судді, а також процесуальною поведінкою учасників справи, процесуальні рішення приймаються у відповідності до чинного законодавства, відповідач і його представник своєчасно повідомлені про розгляд даного провадження, а тому мотиви, наведенні заявником, не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/4844/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Замега