Ухвала суду № 87459965, 07.02.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/159/20

У Х В А Л А

іменем України

07.02.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі - Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт. Томаківка клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заступника начальника майора поліції Тернавського М.А. погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040590000057 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289. ч.1 ст. 304 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України,

за участю: прокурора - Дружиніна В.С., слідчого Тернавського М.А., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника Звєрєвої В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тернавського М.А. погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню № 12020040590000057 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 посилаючись на наступні обставини.

Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040590000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.02.2020 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.289 КК України,

Дії якого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 289 КК України, а саме заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наголосили, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього. Щодо інкримінованого йому злочину відмовився давати пояснення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також проти даного клопотання заперечувала та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що сторона обвинувачення не надала достатніх обґрунтованих обставин та доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення. Зазначила, що підозрюваний є сиротою, який досягнув повноліття, проживає разом братом на бабою, яка була йому опікуном. Раніше до будь-якої відповідальності не притягувався

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд прийшов до наступного.

05.02.2020 року о 01:20 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що цю особу застали безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

05.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до обставин, встановлених в ході проведених першочергових розшукових дій, огляду місця події на ділянці місцевості, що знаходиться на автодорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» у місці фактичного перебування співучасника вчинення злочину ОСОБА_2 , останній незаконно пересувався на викраденому транспортному засобі - скутер "Гранд Прі" червоного кольору.

Відомості про причетність ОСОБА_1 до незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_3 знаходять своє відображення у протоколах допиту підозрюваних у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ). Разом з тим, невстановленим залишається місце знаходження мобільних телефонів за допомогою яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зв`язувались між собою та планували вчинити даний злочин.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- свідченнями підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 в ході якого встановлена переписка між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 останній розподіляє ролі а саме викрадання мопеду залишає за собою, ОСОБА_2 вказує що він буде використовувати балончик з сльозогінним газом, а ОСОБА_1 (тобто ОСОБА_1 ) згідно розподілених ролей здійснює транспортування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до місця вчинення злочину та подальше спільне зникнення з місця вчинення злочину;

- протоколом огляду автомобіля ЗАЗ 110307 ("Славута") д.н.з. НОМЕР_1 , який був використаний ОСОБА_1 як знаряддя вчинення злочину, саме на даному автомобілі ОСОБА_1 прибув спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до місця вчинення злочину та після вчинення злочину використав даний транспортний засіб для залишення місця вчинення злочину та переховування від правоохоронних органів. Крім того не виключено, що в даному автомобілі можуть знаходитись мобільні телефони за допомогою яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зв`язувались між собою та планували вчинити даний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих людей, окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;;

2) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що може спонукати його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_1 раніше не судимий, проте вдався до особливо кваліфікованої злочинної діяльності, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень та мати негативний вплив на суспільство;

4) у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, об`єктивно неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу, а ОСОБА_1 отримає змогу вчинити будь-які дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних обґрунтованих звернень про передачу ОСОБА_1 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів (окрім вірогідного доходу від збуту психотропних речовин), що виключає можливість і співмірність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави в найменшому передбаченому законом розмірі, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою повернення коштів витрачених на заставу;

- ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість і співмірність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що потерпілим по кримінальному провадженню є особа, анкетні дані якої відомі - ОСОБА_1 , а відповідно до п.4 ст.95 КПК України - суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого з метою примусу останнього до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, легального джерела доходів, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання у вигляді позбавлення волі і вчиняти нові правопорушення з метою забезпечення життєдіяльності;

-враховуючи, те що підозрюваному ОСОБА_1 відомо про факт проведення впізнання за участі потерпілого ОСОБА_3 який впізнав спільників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуваючи на свободі матиме реальну можливість встановити та впливати на подальшу поведінку потерпілого, чи осіб, які були залучені в якості понятих, свідків у кримінальному провадженні і на підставі показань яких ґрунтується підозра або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, яке провокує конфлікти, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства та сім`ї, негативно впливає на соціальну та економічну сфери життя держави і громадян, наявність суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню такої категорії протиправних дій, обсяги кримінально-протиправних дій, тяжкість кримінального правопорушення, встановлені ризики, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік - наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Тернавського М.А. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040590000057 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 02 квітня 2020 року, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк дії ухвали до 02 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Карчевським О. В - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: М.В. Омеко