Ухвала суду № 87459827, 28.01.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/236/19

Провадження № 1-кп/191/98/19

У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

суддів - Гречко Ю.В.

- Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12018040420000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Скочко В.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Орел В.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №12018040420000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні адвокатом Орел В.Ю. заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 , про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи із зазначенням переліку питань, викладених у письмовій формі, проведення якої вважає необхідним доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи. Підставами, які передують даним клопотанням, вважає наявність висновків експерта від 22.02.2018 року №45-2018 та від 06.03.2018 року за №46-2018, які не містять вичерпних відповідей на поставлені питання та мають протиріччя.

Прокурор у судовому засіданні, з метою повного та всебічного встановлення обставин у справі, заявив клопотання про необхідність доповнення переліку питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи, наступним: «Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за механізмом їх нанесення, показаним ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту 29.10.2018 року?».

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши висновки експерта №45 та 46 від 22.02.2018 року, 06.03.2018 року відповідно (а.с.120-125, 127-132 том 5), зазначає наступне.

Під час дослідження у судовому засіданні вказаних експертиз, а також при обговоренні запропонованого захисником переліку запитань для проведення повторної експертизи встановлено, що висновки експерта за №45 та 46 від 22.02.2018 року, 06.03.2018 року містять відповіді на частину запитань, які вважає необхідним дослідити захисник Орел В.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що такі встановлені обставини, свідчать про доцільність призначення у справі не повторної, а саме додаткової експертизи.

Згідно з п. 1.2.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В судовому засіданні стороною захисту не надано належного обґрунтування обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення додаткової експертизи у справі в Синельниківському міжрайонному відділенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», тому проведення експертизи колегія суддів вважає доручити вказаній установі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Орел В.Ю. про проведення додаткової судово-медичної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040420000068 від 06.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.9, 10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України додаткову судово- медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Коли саме настала смерть ОСОБА_2 ?

2.Яке вірогідне взаєморозташування ОСОБА_2 та нападника?

3.Чи є на тілі ОСОБА_2 сліди боротьби та самооборони?

4.Чи могла ОСОБА_2 після спричинення їй тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії та як довго?

5.Який проміжок часу пройшов від моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_2 ?

6.Чи нанесені тілесні ушкодження в один і той же час?

7.Якими саме предметами могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , чи відобразилися особливості травмуючого предмета в ушкодженнях характеристика ?

8.Чи страждала ОСОБА_2 / на якісь хронічні захворювання, якщо так, то якими та чи мається причинній зв`язок захворювання з причиною смерті.

9.Чи є ознаки здійснення статевого акту з ОСОБА_2 : розтягування стінок піхви або мікротрищини, кровянисті виділення.

10.Коли саме настала смерть ОСОБА_3 ?

11.Яке вірогідне взаєморозташування ОСОБА_3 та нападника, механізм нанесення ушкоджень?

12.Чи є на тілі ОСОБА_3 сліди боротьби та самооборони?

13Чи могла ОСОБА_3 після спричинення їй тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні дії та як довго?

14. Який проміжок часу пройшов від моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_3 ?

15. Чи нанесені тілесні ушкодження в один і той же час?

16.Якими саме предметами могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4 , чи відобразилися особливості травмуючого предмета в ушкодженнях, їх характеристика ?

17.Чи страждала ОСОБА_3 на якісь хронічні захворювання, якщо так, то якими та чи мається причинній зв`язок захворювання та причиною смерті.

18.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утворитися при обставинах та за механізмом вказаним ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту від 29.10.2018 року.

Проведення експертизи доручити Синельниківському міжрайонному відділенню КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Зобов`язати Синельниківське міжрайонне відділення КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у строк до 18 лютого 2020 року провести додаткову судову медичну експертизу та висновок експерта направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб