Ухвала суду № 87459534, 24.01.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4848/18

№ 2-др/183/1/20

У Х В А Л А

24 січня 2020 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи – Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобов`язання прийняти рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи – Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобов`язання прийняти рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник зазначив, що 14 грудня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у зазначеній вище цивільній справі.

Суд ухвалив:

-позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи – Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобов`язання прийняти рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

-визнати протиправним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро № 3408 від 26.10.2018 р. про відмову ОСОБА_1 у передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 за її, ОСОБА_1 заявою від 26.07.2018 р.

-визнати право ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;

-в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

-стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять грн. 60 коп.).

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилалася на те, що рішенням № 999 від 21.03.2019 р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро їй було відмовлено у приватизації спірної квартири, оскільки в рішенні суду не було покладено зобов`язання на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро здійснити дії щодо приватизації квартири.

В зв`язку з наведеним, заявник просив суд винести у справі додаткове рішення, яким зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність їй, ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

14 грудня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи – Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобов`язання прийняти рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до позовної заяви та рішення суду, судом, крім іншого, розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеної частини позову.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Оскільки судом ухвалене рішення стосовно позовної вимоги про покладення на відповідача зобов`язання вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність позивача спірної квартири, відсутні підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи – Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, зобов`язання прийняти рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький