Ухвала суду № 87459360, 10.02.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3768/19

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Єруха С.В.

захисників - адвокатів Шевченко З.Г., Васильєвої М.В.

розглядаючи у вікдритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – у вигляді домашнього арешту, строк яких збігає 16.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, на потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні, які не допитані на теперішній час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шевченко З.Г., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме – на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник – адвокат Васильєва М.В., проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши клопотання прокурора та захисника – адвоката Шевченко З.Г., думки захисника – адвоката Васильєвої М.В., обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, матимуть потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків, які на даній стадії судового розгляду ще не допитані, а тому такий ризик на думку суду є обґрунтованим і актуальним.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_09.04.2020 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 09.04.2020 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -