Ухвала суду № 87459180, 10.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4499/18

2/0203/73/2020

УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

10 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Калінович Сергій Петрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Тетяна Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів дарування, а також купівлі-продажу частки нерухомого майна, про скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська в порядку загального позовного провадження перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 06 лютого 2020 року на стадії розгляду справи по суті – до вирішення питання про відвід судді, заявлений представником відповідача ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ».

Ознайомившись із матеріалами вказаної вище цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року було зупинено провадження у даній цивільній справі №203/4499/18, співвідповідачем по якій є ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», – до вирішення питання про відвід судді, заявлений представником вказаного відповідача шляхом подання до суду відповідної заяви 05 лютого 2020 року.

07 лютого 2020 року іншим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу за наслідками розгляду по суті вищезазначеної заяви представника відповідача ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» у цивільній справі №203/4499/18 про відвід головуючому у вказаній справі – судді Казаку С.Ю. Заяву представника відповідача про відвід залишено без задоволення, а ухвала судді набрала законної сили негайно після її постановлення.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2, 3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст.252 ч.1, п.7, ч.4 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ст.253 ч.1 п.11 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.251 ч.1 п.7 ЦПК України, – до вирішення питання про відвід.

За змістом ст.ст.261, 268, 352, 353 ЦПК України ухвала судді, постановлена за наслідками вирішення питання про відвід іншому судді набирає законної сили негайно після постановлення (підписання).

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді наявності невирішеного питання про відвід головуючому судді у цивільній справі №203/4499/18 (провадження №2/0203/73/2020), що зумовило зупинення провадження у такій цивільній справі, відсутня у зв`язку із фактичним постановленням іншим суддею ухвали за наслідками розгляду заяви представника відповідача ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ» про відвід головуючому судді у такій справі, про що свідчать матеріали справи №203/4499/18 (провадження №2-ві/203/2/2020) із наявною в них ухвалою судді від 07 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, вважаю за необхідне поновити провадження у цивільній справі №203/4499/18 (провадження №2/0203/73/2020) та з огляду на положення ст.ст.11, 19, 254, 274 ЦПК України провести її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначивши справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 252, 253, 254, 258-261, 268, 352, 353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/4499/18 (провадження №2/0203/73/2020) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Калінович Сергій Петрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Тетяна Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів дарування, а також купівлі-продажу частки нерухомого майна, про скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна – поновити.

Розгляд цивільної справи провести в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 березня 2020 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак