Ухвала суду № 87459049, 03.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/837/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

3 лютого 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., особи, яка подала скаргу, - Галагурова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить у мотивувальній частині прийнятої ухвали надати висновок щодо порушення слідчим правового порядку і конституційного ладу у державі відмовою винесеною постановою від 28.10.2019 року виконувати обов`язкові судові рішення, обов`язкові вказівки прокурора і обов`язкові для виконання власні постанови, які набули законної сили; скасувати постанову слідчого Обори Т.Г. від 28.10.2019 року, яка прийнята за його клопотанням від 24.10.2019 року за вх. № Г-89/1; зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, у тому числі слідчого Обору Т.Г., здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 24.10.2019 року за вх. № Г-89/1.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г. від 28.10.2019 року відмовлено в задоволенні його клопотання від 24.10.2019 року вх. № Г-89/1, в якому він просив виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2019 року, якою встановлено факт тривання злочину привласнення, вчиненого ОСОБА_2 та зобов`язано слідчого вжити дії щодо припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_2 стосовно привласнення належних потерпілому ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 516 970,81 грн., а також виконати постанови слідчого від 13.05.2019 року за клопотаннями потерпілого від 26.03.2018 року вх. № Г- 19 та від 04.04.2019 року вх. № Г-28, а також запобігти, присікти та не допустити уникнення ОСОБА_2 від кримінального покарання за вчиненні особливо тяжкі злочини, закриття кримінального провадження визнаного прокурором, слідчим і слідчим суддею факту тривання і продовження особливо тяжкого злочину привласнення та завчасне зобов`язання слідчого його припинити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути скаргу в її відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040660000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України, на яку заявник посилається у своїй скарзі, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.10.2019 року ОСОБА_1 було подано слідчому клопотання з проханням виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2019 року, якою зобов`язано слідчого вжити дії щодо припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_2 стосовно привласнення належних потерпілому ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 516 970,81 грн., а також постанови слідчого від 13.05.2019 року за клопотаннями потерпілого від 26.03.2018 року (вх. № Г- 19) та від 04.04.2019 року (вх. № Г – 28), а також запобігти, присікти та не допустити уникнення ОСОБА_2 від кримінального покарання за вчиненні особливо тяжкі злочини, закриття кримінального провадження визнаного прокурором, слідчим і слідчим суддею факту тривання і продовження особливо тяжкого злочину привласнення та завчасне зобов`язання слідчого його припинити.

При цьому ухвалою слідчого судді від 24.07.2019 року зобов`язано слідчого вжити усі передбачені чинним кримінально-процесуальним законом дії щодо припинення триваючого кримінального правопорушення ОСОБА_2 стосовно привласнення належних потерпілому ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 516970,81 грн. Крім того, постановами слідчого від 13.05.2019 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 щодо виконання вимог ст. 2 КПК України і завдань кримінального провадження, запобігти і припинити продовження та тривання кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих дій виявити грошові кошти ОСОБА_1 , допитати ОСОБА_2 , виконати вказівки прокурора, виконати ухвали від 21.01.2019 року, 08.11.2018 року, 15.11.2018 року, ознайомити з матеріалами кримінального провадження тощо.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Оборою Т.Г. була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість та недоцільність клопотання.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 розглянуто, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 24.10.2019 року було розглянуто слідчим відповідно до статті 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 про зобов`язання групи слідчих здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд його клопотання від 24.10.2019 року, є необґрунтованою, зводиться до перегляду клопотання, яке вже вирішено слідчим.

Слідчий суддя звертає увагу, що сама по собі незгода потерпілого ОСОБА_1 із процесуальним рішенням, прийнятим слідчим за результатом розгляду його клопотання, не може бути підставою для зобов`язання слідчого повторно розглянути таке клопотання. Відмова слідчого у проведенні слідчих дій заявником не оскаржується.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 24.10.2019 року слідчим розглянуто відповідно до вимог статті 220 КПК України, в такому клопотанні не ставиться питання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, а йдеться про виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, правові підстави для скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого повторно здійснити розгляд клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , слідчий суддя також звертає увагу, що статтями 303, 307 КПК України не передбачено право учасників судового розгляду, в тому числі заявника, вимагати надання слідчим суддею у мотивувальній частині прийнятого рішення конкретних висновків.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – о 10-00 годині 7 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко