Рішення № 87458606, 06.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1178/20

Провадження № 2-а/201/71/2020

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

06 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про порушення митних правил, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про порушення митних правил, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, яка була передана судді Наумовій О.С.

В поданій до суду адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанову Харківської митниці ДФС № 0939/80700/18 від 19 липня 2018 року про порушення митних правил; скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП №59730067 від 07 серпня 2019 року з виконання постанови № 0939/80700/18 від 19 липня 2018 року про порушення митних правил, а виконавче провадження закрити; скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 07 серпня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №59730067 від 07 серпня 2019 року.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою і доданими до неї документами, вважаю за можливе передати справу на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 ст. 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Вважаю за можливе розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про передачу справи на розгляд іншому адміністративному суду.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема, це - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, у справах визначених п.п. 1 - 3 ч. 1 цієї статті, адміністративні справи щодо оскарження рішень Нацкомісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу ч. 2 вказаної статі передбачає, що рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як убачається з позовної заяви і доданих до неї документів, ОСОБА_1 визначає відповідачем по справі Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, до якого заявляє вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

При цьому Харківська митниця Державної фіскальної служби України зазначена позивачем третьою особою по справі, а не відповідачем, але вимог про оскарження постанови про порушення митних правил від 19 липня 2018 року позивач у позові не заявляє.

Тобто, дана категорія за предметною підсудністю не підсудна місцевому суду, як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги, що чинним КАС України не визначено наслідків недотримання позивачем правил предметної підсудності, то вважаю за можливе застосовати аналогію права, і передати дану адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки позивачем при подачі позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська порушені правила предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про порушення митних правил, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 20, 29, 294 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про порушення митних правил, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова