Ухвала суду № 87458252, 10.02.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження№1кс/932/767/20

Справа №200/11203/19

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянув заяву слідчого судді Сліщенко І.Ю. про самовідвід під час розгляду скарги адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБ в Дніпропетровській області Несеврі Р.С. -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Сліщенка І.Ю. надійшла скарга адвоката АО «Фінекс» ОСОБА_1 С ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБ в Дніпропетровській області Несеврі Р.С.

03 лютого 2020 року слідчий суддя Сліщенко І.Ю. заявив самовідвід, оскільки адвокат Дубовиченко О.С. звернувся до ВРП зі скаргою на його дії, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження та особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська – Сліщенко Ю.Г. в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката АО «Фінекс» Дубовиченка ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБ в Дніпропетровській області Несеврі Р.С.

Протоколом автоматичного визначення від 27.01.2020 дана скарга розподілена в провадження слідчого судді Сліщенко І.Ю.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві слідчого судді Сліщенко І.Ю. про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь–яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи слідчого судді Сліщенка І.Ю. про самовідвід з підстави поданої скарги на його дії від заявника до Вищої ради правосуддя, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

У Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019) зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею Сліщенко І.Ю. самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко І.Ю. про самовідвід від розгляду скарги адвоката АО «Фінекс» Дубовиченка О.С. на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБ в Дніпропетровській області Несеврі Р.С. – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська