Ухвала суду № 87455949, 10.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/79/18

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідачів: Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м.Підгороднє

Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1 491 502, 62 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро про стягнення заборгованості 1 491 502, 62 грн. за договором підряду № б/н від 17.11.2014.

Ухвалою господарського суду 05.03.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.03.2018 до канцелярії суду від Співвідповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11987/18) в якому останній зазначає, що ні в зазначений період, ні в період з 2013 по теперішній час Співвідповідач-1 з Позивачем не укладав будь-яких договорів. Відповідну реєстрацію в Казначейській службі Дніпровського району договору, доданого Позивачем до позовної заяви, здійснено не було, що свідчить про те, що Співвідповідачі по справі не мали можливості бути обізнаними про існування такого Договору. Крім того, до позовної заяви Позивачем додано експертний звіт, який проведено за робочим проектом, але сам робочий проект не додано. Немає рішень або розпоряджень Співвідповідача-2, які б свідчили про його погодження. В поданому відзиві також вказує на те, що позивачем порушено строк позовної давності при пред`явленні позовних вимог. В позові просить відмовити повністю (том-1, арк.с. 107-110).

Ухвалою суду від 28.03.2018 за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 06.04.2018.

29.03.2018 на адресу суду від Співвідповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№13985/18), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за період з 01.01.2014 по 01.01.2015 жодного листа про погодження до власника (територіальної громади в особі Дніпровської районної ради) не надходило. Отже, даний факт підтверджує відсутність проведення будь-яких дій по ремонту спортзалу школи (том-1, арк.с. 166-167).

30.03.2018 до канцелярії суду від Співвідповідача-1 надійшли доповнення до відзиву (вх.№14130/18), в яких останній стверджує, що ремонту школи у період листопад-грудень 2014 не проводився, що підтверджується копіями журналів, в яких зафіксовані дати проведення уроків згідно розкладу та пояснення вчителів фізичної культури (том-1, арс.к. 175-223).

05.04.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№15142/18), в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки сам по собі факт порушення відповідачем своїх обов`язків розпорядника бюджетних коштів з надання відомостей про укладений договір та виконаний капітальний ремонт у формі Реєстру-розпорядження на виділення коштів з бюджетів місцевого самоврядування на бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів, окрім персональної відповідальності директора відповідача за порушення фінансової дисципліни, своїм наслідком не має ані нікчемність договору, ані визнання його неукладеним, зустрічна вимога про що в порядку статті 20 ГК України не пред`явлена.

За результатами підготовчого засідання 06.04.2018, ухвалою суду від 06.04.2018 відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

16.04.2018 до канцелярії суду від Співвідповідача-1 (КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів") надійшли пропозиції щодо порядку проведення судової експертизи (том-2, арк.с. 12-15).

20.04.2018 представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (том-2, арк.с. 18).

Ухвалою суду від 20.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.04.2018.

25.04.2018 через канцелярію суду відповідачем подано письмові пропозиції щодо порядку проведення будівельно-технічної та комплексної криміналістичної експертизи документів (том-2, арк.с. 33-35).

Ухвалою суду від 26.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2015.

Ухвалою суду від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання на 23.05.2018 з метою виклику до суду ОСОБА_1 для розгляду питання щодо призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 23.05.2018 відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.05.2018 по справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 зупинено провадження у справі, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження.

04.10.2018 до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів №13883.

Господарським судом листом від 19.10.2018 №904/79/18/39195/18 метою розгляду вищезазначеного клопотання та вирішення питання щодо поновлення провадження по справі, витребувано з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №904/79/18.

19.11.2018 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали справи №904/79/18 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2018 поновлено провадження у справі №904/79/18; призначено до розгляду в засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 03.12.2018.

27.11.2018 до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок №13882 від 21.11.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (том-4, арк.с. 1-44).

03.12.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання експерта без участі представника з урахуванням раніше поданих письмових пояснень.

У зв`язку з неявкою представників відповідача-1,2 та третьої особи, ухвалою суду від 03.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 13.12.2018.

У призначене засідання на 13.12.2018 представник відповідача-2 та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача-2 та третьої особи про час та місце проведення засідання, ухвалою суду від 13.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 17.12.2018.

17.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотань експерта №№13883, 14540, 14541 за відсутності представника позивача з урахуванням раніше поданих письмових пояснень щодо поставлених питань експерта.

17.12.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

17.12.2018 представники сторін у призначене засідання не з`явились.

Судом розглянуто клопотання №2/2959екс від 27.09.2018 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, а також поставлено питання щодо надання чи ненадання дозволу на часткове пошкодження об`єктів.

Ухвалою суду від 17.12.2018 задоволено клопотання експерта щодо надання дозволу на часткове пошкодження об`єкту, що необхідне для проведення експертного дослідження у даній справі. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, для вчинення необхідних дій пов`язаних з метою проведення експертного дослідження. Направлено справу №904/79/18 для проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Підготовче провадження у справі №904/79/18 зупинено на час проведення експертизи.

02.05.2019 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто справу №904/79/18 для розгляду клопотання №14541 від 25.04.2019 судового експерта про надання додаткових матеріалів. За змістом даного клопотання експерт просить:

- надати виконавчу документацію на виконані будівельні роботи на об`єкті Комунальний заклад «Підгородненська загальноосвітня школа 2» І-Ш ступенів по вул. Радянській №2 в м.Підгороднє в повному обсязі (акти на приховані роботи, журнали ро біт);

- забезпечити розкриття конструкцій у місцях, вказаних експертом (підлога тощо).

- забезпечити безперешкодне обстеження вказаного вище об`єкту, яке відбудеться 24.05.2019 з 10.00.

Ухвалою суду від 03.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 16.05.19.

Позивач у призначене засідання не з`явився, 15.05.2019 надіслав на адресу суду заяву (вх. 21489/19) в якій останній зазначив, що виконавча документація на виконані будівельні роботи на об`єкті передавалися в розпорядження відповідача КЗ ПЗОШ №2. Також, просить суд розглянути клопотання експерта за відсутності представника позивача та задовольнити.

Ухвалою суду від 16.05.2019 підготовче провадження у справі №904/79/18 зупинено на час проведення експертизи, справу №904/79/18 направлено для проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, буд. 8-а, м. Харків, Харківська область, 61000).

04.02.2020 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали справи №904/79/18 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14541 від 28.01.2020.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/79/18.

Призначити підготовче засідання на 25.02.20 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14541 від 28.01.2020.

Явку в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин