Рішення № 87455913, 04.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5406/19

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМЕТПРОМ"

про стягнення 81 792 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТПРОМ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

про стягнення 81 792 грн.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від первісного позивача Столярова М.В..

Від первісного відповідача Гусаров В.О.

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аметпром" пені за прострочення виконання робіт за договором про виконання робіт за договором про виконання робіт №20/133 від 30.10.18 у сумі 4992 грн.; штрафу за недоліки у виконаних роботах за договором про виконання робіт №20/133 від 30.10.2018р. у сумі 76 800 грн. та судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" основний борг в сумі 81 792 грн. та судовий збір.

Первісний позивач (зустрічний відповідач) наполягав на задоволенні первісного позову. В задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити у повному обсязі. Надав відзив на позов. Підтримав доводи, викладені у первісному позові.

Представник первісного відповідача (зустрічний позивач) проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Надав відзив на позов. Підтримав доводи, викладені у зустрічному позові.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

СУТЬ СПОРУ:

Між державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «АМЕТПРОМ» було укладено договір про виконання робіт № 20/133 від 30.10.2018 , відповідно до якого Підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт токарно-гвинторізних верстатів відповідно до вимог технічного завдання в строк до 31.01.2019. На підставі листа ТОВ «АМЕТПРОМ» № 029П від 31.01.2019 додатковою угодою № 1 від 31.01.2019 строк виконання робіт було подовжено до 12.02.2019. Відповідно до п.п. 2.3,4.1.5 договору Підрядник зобов`язався після виконання робіт доставити верстати Замовнику.

В порушення умов договору верстати було повернуто Замовнику лише 25.02.2019, що підтверджується Актами приймання-передачі устаткування з ремонту від 25.02.2019.

27.02.2019 на території ВП АЕМ за участі представника ТОВ «АМЕТПРОМ» відбулося попереднє приймання верстатів з капітального ремонту та їх перевірка на технологічну точність, за результатами яких встановлено невідповідність результатів робіт вимогам договору, а саме: токарно-гвинторізний верстат МК-6056 інв. № 201677 неможливо було перевірити в роботі в зв`язку з неможливістю залити масло (Акт попереднього приймання токарно- гвинторізного верстата МК-6056 інв. № 201677 з капітального ремонту № 2 від 27.02.2019). ТОВ «АМЕТПРОМ» зобов`язалось усунути виявлені зауваження, відображені в Акті попереднього приймання токарно-гвинторізного верстата МК-6056 інв. № 201677 з капітального ремонту № 2 від 27.02.2019, в строк до 07.03.2019, про що зазначено в даному Акті; токарно-гвинторізний верстат 1К62 інв. № 200177 має зауваження до роботи (відображені в Акті попереднього приймання токарно-гвинторізного верстата 1К62 інв.№ 200177 з капітального ремонту № 1 від 27.02.2019) та за технологічною точністю («Акт проверки металлорежущего станка на технологическую точность» 27.02.2019). ТОВ «АМЕТПРОМ» зобов`язалось усунути виявлені зауваження, відображені в Акті попереднього приймання токарно-гвинторізного верстата 1К62 інв.№ 200177 з капітального ремонту № 1 від 27.02.2019, в строк до 07.03.2019, про що зазначено в даному Акті.

05.03.2019 на території ВП АЕМ за участі представника ТОВ «АМЕТПРОМ» відбулося попереднє приймання з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату МК-6056 інв. № 201677, за результатами якого встановлено, що даний верстат має зауваження до роботи (відображені в Акті попереднього приймання токарно-гвинторізного верстата МК-6056 інв.№ 201677 з капітального ремонту № 2 від 05.03.2019), та встановлено строк для усунення зауважень до 12.03.2019, про що зазначено в даному Акті. 06.03.2019 були проведені повторні випробування токарно-гвинторізного верстату 1К62 інв. № 200177, за результатами яких верстат був визнаний придатним до експлуатації, після чого сторонами було складено акт № 2 приймання токарно-гвинторізного верстату 1К62 інв. № 200177 з капітального ремонту і здачі його в експлуатацію від 06.03.2019. 11.03.2019 були проведені повторні випробування токарно-гвинторізного верстату МК-6056 інв. № 201677, за результатами яких верстат був визнаний придатним до експлуатації, після чого сторонами було складено акт № 1 приймання токарно-гвинторізного верстату МК-6056 інв. № 201677 з капітального ремонту і здачі його в експлуатацію від 11.03.2019.

11.03.2019 сторонами було складено та підписано акт надання послуг № 108, згідно з яким сторони підтвердили виконання робіт з капітального ремонту токарно-гвинторізних верстатів вартістю 384 000 грн. з ПДВ.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення Підрядником строків виконання робіт, він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення.

ТОВ «АМЕТПРОМ» було порушено строк виконання робіт за договором.

Господарський суд погоджується з висновками первісного позивача, що пеня за прострочення виконання робіт складає 4 992 грн.

Також, згідно з п. 5.3 договору у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник має право на свій розсуд: вимагати від Підрядника усунення недоліків без додаткової оплати; вимагати пропорційного зменшення ціни наданих послуг; вимагати від Підрядника відшкодування витрат на усунення недоліків власними або залученими силами. Крім того, Замовник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 20% від вартості робіт за договором та відшкодування завданих збитків.

Сума штрафу, передбаченого п. 5.3 договору складає 76 800 грн.

Загальна сума штрафних санкцій за договором складає 81 792 грн.

В зв`язку з порушенням умов договору ВП АЕМ звернувся до ТОВ «АМЕТПРОМ» з претензією № 1899/15 від 06.05.2019, яка також була відправлена адресатові електронною поштою за зазначеною в договорі адресою. Відповідь на претензію до ВП АЕМ не надійшла, штрафні санкції відповідачем не сплачені.

Господарський суд погоджується з доводами зустрічного позивача, що ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» розглянувши акт надання послуг №108 від 11.03.2019 року , підписало його без зауважень, прийнявши таким чином роботи з капітального ремонту токарно-гвинторізних верстатів вартістю 384 000 грн., які були виконані первісним відповідачем, що і зафіксовано в даному акті.

Відповідно до пункту 3.3 договору. Замовник - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» мав здійснити оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок нашого підприємства протягом двох місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На теперішній час, не зважаючи на приймання вищевказаних робіт вартістю 384 000 грн., що підтверджується відповідним актом №108 від 11.03.2019 року, підписаним між Замовником та Підрядником, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» не в повному обсязі перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "АМЕТПРОМ" кошти за виконані роботи, а саме несплаченою залишається сума у розмірі 81 792 грн.

Оскільки граничний строк повної оплати виконаних робіт відповідно до пункту 3.3. договору складав 2 місяці після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, то останнім днем коли відповідач мав повністю розрахуватися за виконані роботи було 11 травня 2019 року.

Не оплачуючи у встановлений укладеним сторонами Договором строк вартість виконаних робіт Замовник порушує права та законні інтереси Підрядника.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення первісного та зустрічного позову.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметпром" (49052, м. Дніпро, вул. Орловська, б. 21, ідентифікаційний код 38676590) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська,3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код 26444970) пеню у сумі 4992 грн.; штрафу у сумі 76 800 грн., судовий збір 1921 грн.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська,3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметпром" (49052, м. Дніпро, вул. Орловська, б. 21, ідентифікаційний код 38676590) заборгованість 81 792 грн., 1921 грн. судовий збір.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 10.02.2020

Суддя Г.В. Манько