Рішення № 87455045, 09.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.02.2020 227/4114/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказував на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір без номеру від 01.06.2010 року, шляхом підписання відповідачем заяви б/н 01.06.2010 року про отримання банківських послуг. Підписавши вказану заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Але відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також щодо оплати комісії на умовах, передбачених кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим відповідач станом на 30.062019 року має заборгованість в розмірі 372388,27 грн., з яких:

3900,00 грн. - заборгованість за кредитом;

363111,25 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

5377,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Але при цьому позивач просить стягнути з відповідача загальну суму 126029,57 грн., яка складається з :

3900,00 грн. - заборгованість за кредитом;

122129,57 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками за період з 01.06.2010 року по 30.05.2018 року.

Позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини.

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (ст. ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Як вбачається із заяви від 01.06.2010 року, відповідач, підписавши вказану заяву просив оформити на його ім.»я кредитку «Універсальна». Зі змісту вказаної заяви також вбачається, що відповідач ознайомився і був згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а ткож Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Підписавши вказану заяву, відповідач погодився з тим, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.12).

Факт оформлення та видачі відповідачу кредитної картки «Універсальна» підтверджується вказаною заявою від 01.06.2010 року, з якої вбачається, що вказану карту та ПІН ОСОБА_1 отримала 01.06.2010 року, про що свідчить її підпис у заяві.

З довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.13), яка підписана відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено 2,5 % в місяць за користування кредитом на залишок заборгованості.

Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» також підтверджується, що відповідач отримавши відновлювальну кредитну лінію повинен був щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати 7% заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості.

Випискою за рахунком ОСОБА_1 за період з 01.01.1999 по 22.01.2020 підтверджується, користування відповідачем кредитними коштами в розмірі 3900,00 грн.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд, на підставі досліджених доказів вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачу позивачем був наданий кредит в розмірі 3900,00 грн на умовах, які зазначені в заяві та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», які були підписані особисто відповідачем 01.06.2010 року.

Що стосується інших умов надання кредитних коштів відповідачу, які викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з яких долучено позивачем в якості доказу, а саме умов щодо овердрафту, щодо односторонніх змін в Умови та правила, які мав вносити банк, щодо обов`язку відповідача слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, щодо права Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів боргових зобов`язань, а також щодо списання грошей з поточного рахунку відповідача в розмірі нарахованих процентів та збільшення розміру кредиту, то з цього приводу суд зазначає таке.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов посилався на те, що Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку є невід`ємною частиною спірного кредитного договору, надавши «Витяг з Умов та правил надання банківських послуг», розміщених на сайті: https://privatbank.ua.

Але, при цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про надання банківських послуг від 01.06.2010 року.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг (витяг з них), з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані позичальником, бо вказані умови встановлюють для ОСОБА_1 нові умови та правила його кредитування, надають можливість банку здійснювати додаткові заходи, які збільшують вартість кредиту, збільшують права та обов`язків кожної із сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, без підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 01.06.2010 року шляхом підписання заяви, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови ніж ті, що зазначені в заяві та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

На підтвердження вказаної заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за договором (а.с.6-10).

Станом на 30.06.2019 року заборгованість за кредитом у відповідача становить 372388,27 грн., що складається із наступних сум:

3900,00 грн. - заборгованість за кредитом;

363111,25 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

5377,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В той же позивач просить стягнути заборгованість в сумі 126029,57 грн., яка складається з: 3900,00 грн. - заборгованість за кредитом;

122129,57 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками за період з 01.06.2010 року по 30.05.2018 року.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог.

Але суд до розрахунку заборгованості за відсотками за період з 01.06.2010 року по 30.05.2018 року суд відноситься критично, виходячи з такого.

Враховуючи, що Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» (а.с.13) відповідачу встановлено базову % ставку за користування кредитом в розмірі 2,5 % в місяць (30% річних) та підписані відповідачем умови кредитування не містять умов, щодо зміни (збільшення) встановленої базової % ставку, суд вважає, що розрахунок заборгованості за відсотками за період з 01.06.2010 року по 30.05.2018 року повинен розраховуватись виходячи з розміру % ставки 30% річних, а не 34,8% та 43,2%, як зазначено в розрахунку. Таким чином розмір процентів за вказаний період становить:

До 01.09.2014 року (згідно розрахунку наданого позивачем) - 1516,35 грн, оскільки процентна ставка позивачем бралась за 30%.

З 01.09.2014 року по 30.05.2018 року - (3900,00 грн х 30% х 1368 днів прострочення) 4381,89 грн.

Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача в даному випадку становить неповернуте тіло кредиту в розмірі 3900,00 грн. та залишок заборгованості за відсотками за період з 01.06.2010 року по 30.05.2018 року в розмірі 5898,24 грн.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає виходячи з вищевказаного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 149,45 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (7,78 %). Решту судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 128, 133, 141, 223, 247, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2010 року, що виникла станом на 30.06.2019 року в сумі 9798,24 грн (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 24 коп.), яка складається з:

3900,00 грн. - заборгованість за кредитом;

5898,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.06.2010 по 30.05.2018 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 149,45 грн. (сто сорок дев`ять гривня 45 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 лютого 2020 року. Повне рішення буде складено 10 лютого 2020 року.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 21.04.1998 року, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

05.02.2020