Ухвала суду № 8745497, 18.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 р.Справа № 2-а-38016/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харьківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2009р. по справі№2-а-38016/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" <Список ><Текст >

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харьківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Валківський завод продтоварів „ГАЛС" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про внесення змін до податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду первинної скарги задоволені в повному обсязі.          

Скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000232310/0 від 05.11.2008 р., №0000232310/1 від 27.11.2008 р., №0000232310/2 від 27.01.2009 р., №0000232310/3 від 22.04.2009 р.

Скасовано рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області від 21.11.2008р. про внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 05.11.2008р. №0000232310/0.          °

Скасовано рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області про результати розгляду первинної скарги від 24.11.2008р. № 3452/10/25.

          Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Валківський завод продтоварів „ГАЛС" державне мито у розмірі З грн. 40 коп.           Не погодившись з даною постановою суду Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області ( далі по тексту – Нововодолазька МДПІ) подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2009 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «Галс» ( далі по тексту – ТОВ «Валківський завод продтоварів «Галс») відмовити повністю.

          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що за результатами невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Валківський завод продтоварів «Галс», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Новотрейд» за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., було встановлено, що постачальником ТОВ «Новотрейд» ( на обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) преформ кришок у 1 півріччі 2008 року були ПП «Весна» ( на обліку у Перечинському відділенні Ужгородської МДПІ) та ПП «Демол-Сервіс» ( на обліку у ДПІ у м. Хмельницькому).

          Протягом 1 півріччя 2008 року ПП «Весна» укладено угоди з ТОВ «Новотрейд» на постачання останньому преформ та кришок. На адресу ТОВ «Новотрейд» ПП «Весна» протягом 1 півріччя 2008 року було відвантажено преформ та кришок на загальну суму 158872811,72 грн, в тому числі ПДВ – 26478802,07 грн.

          Відповідно до відповідей Перечинського відділення Ужгородської МДПІ від 02.09.2008 року за №2422/7/08-2302 та ДПА у Хмельницькій області від 03.09.2008 р. за №14136/7/23-509 ПП «Весна» та ПП»Демол-Сервіс» надавали податкові декларації з ПДВ відповідно за січень-травень 2008 року та за січень-червень 2008 року з порушенням діючого порядку заповнення та подання декларації з ПДВ. ПП «Весна» та ПП «Демол-Сервіс» суми податкових зобов’язань від здійснення угод з ТОВ «Новотрейд» в деклараціях з ПДВ за 1 півріччя 2008 року повністю не відображено, що суперечить вимогам Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ( далі по тексту – Закон України №168/97-ВР), а саме п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7.

          Декларації з ПДВ за 1 півріччя 2008 року та уточнюючі розрахунки органами ДПС прийняті до відома та визнані як не податкові, в зв’язку з порушенням останніми п.п.4.2 Порядку заповнення та подання декларацій з ПДВ. Не задекларувавши податкові зобов’язання з ПДВ ПП «Весна» та ПП «Демол-Сервіс» за 1 півріччя 2008 року, ухилились від виконання обов’язків по їх сплаті, в зв’язку з чим отримали податкову вигоду шляхом формування «штучного»податкового кредиту по ланцюгу, а саме ТОВ «Новотрейд» та ТОВ «Валківський завод продтоварів «Галс».

          Апелянт вважає, що до складу податкового кредиту включені суми податкового кредиту з витрат по придбанню у ТОВ «Новотрейд» преформ та кришок, які не пов’язані з власною господарською діяльністю. Дані право чини є нікчемними, оскільки вони суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

          Позивач подав до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ без задоволення, а постанову Харківського окружного суду від 15 липня 2009 року без змін.

          Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» у податковій звітності з ПДВ відобразило податковий кредит у повній відповідності до Закону України №168/97-ВР . Будь-які приписи щодо не відображення ТОВ «Новотрейд» у податковій декларації з ПДВ за відповідні періоди податкових зобов’язань по господарських зобов’язань з ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» в акті перевірки відсутні. Отже відсутні підстави для висновку МДПІ, щодо не відображення постачальником податкового зобов’язання по досліджених операціях. Не виконання одним платником податків своїх зобов’язань перед бюджетом не ставить у залежність від виконання зазначених зобов’язань будь-яким іншим платником податків. Приймаючи податкові повідомлення-рішення відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності укладених договорів, а його позиція про те, що дані договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплені належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими.

          Колегія суддів погоджується з даними висновками суду виходячи з наступного.

          Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Новотрейд» за період з 01.01.2008 року і 30.06.2008 року був складений акт від 20.10.2008 року №105/23-104/23324461.

За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, що призвело до донарахування ПДВ у сумі 4827,64 грн. у тому числі за березень 2008 року - 4250,93 грн.; за квітень 2008 року - 576,71 грн. Податковим органом видано податкове повідомлення-рішення №000023210/0 на загальну суму ПДВ у розмірі 7236 грн., у т.ч. за основним платежем - 4824 гр та за штрафними санкціями - 2412 грн. (а.с.60).

12.11.2008р. позивачем направлено до Нововодолазької МДПІ у Харківській області скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення з обґрунтуванням неправомірності його прийняття та проханням його скасувати, як такого, що винесено в супереч чинному законодавству.

23.11.2008р. підприємство отримало рішення Нововодолазької МДПІ (лист №3447/10/23-11 про внесення змін до податкового повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ від 05.11.2008 №0000232310/0, у якому зазначено, що суму основного платежу та штрафних санкцій у вказано! рішенні необхідно рахувати, відповідно, 4827 грн. та, відповідно, суму штрафних санкцій в розмір 2413,5 грн.

26.11.2008р.до підприємства надійшло рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області про результати розгляду первинної скарги від 24.11.2008р. №3452/10/25-010, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

02.12.2008р. підприємство отримало податкове повідомлення-рішення від 27.11.2008 р. №0000232310/1 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 7240, грн., у т.ч. за основним платежем - 4827 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2413,50 гр1

02.12.2008          року позивач надав повторну скаргу до ДПА у Харківській області на податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області від 05.11.2008 року №0000232310/0, від 27.11.2008 року №0000232310/1, та на рішення про результати розгляду первинної скарги.

22.01.2009          року до Товариства надійшло рішення ДПА у Харківській області результатами розгляду повторної скарги від 20.01.2009 року №207/10/25-203, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін. 29.01.2009 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 27.01.2009р. №0000232310/2 на таку саме суму податкового зобов'язання з ПДВ, що і №0000232310/1. Не погодившись з рішенням ДПА у Харківській області ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» подало повторну скаргу до ДПА України. 14.04.2009 року підприємство отримало рішення про результати розгляду повторної скарги №3177/6/25-0115 від 08.04.2009 року, яким скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін. Після чого, позивач отримав податкове повідомлення-рішення №0000232310/3 від 22.04.2009 року на таку ж саме суму податкового зобов'язання з ПДВ, як і податкові повідомлення-рішення №0000232310/1, №0000232310/2.

Відповідно до угоди (контракту) №023 ПР/08 від 09.01.2008 року ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» придбало у ТОВ «Новотрейд» преформи ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ на загальну суму 28965, 72 грн., у тому числі ПДВ -4827,64 грн., з яких у лютому 2008 року поставлено товари на суму 25505,54 грн., у тому числі ПДВ - 4250,93 грн., та у березні 2008 року - поставлено товари на суму 3460,28 грн., у тому числі ПДВ - 576,71 грн. Сторони по даній угоді є платниками податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

          Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          Згідно з п.п. 7.4.5.п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо вірного відображення позивачем податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за березень та за квітень 2008 року на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Новотрейд». Податкові декларації ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» оформлені відповідно до вимог Наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року. Будь-яких приписів, щодо не відображення ТОВ «Новотрейд» у податковій декларації з ПДВ за відповідні періоди податкових зобов’язань по господарських операціях з позивачем.

У п.1.3 ст. 1 Закону України №168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

          Згідно з п. 10.2 ст. 10 вище зазначеного Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

          Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця ( в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

          Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстави для висновку Нововодолазької МДПІ щодо не відображення постачальником податкового зобов’язання по досліджених операціях відсутні.

          Посилання апелянта на нікчемність правочинів, вчинених ПП «Весна», ПП «Демол-Сервіс», ТОВ «Новотрейд», ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» , через те, що вони не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, вочевидь є такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, колегія суддів вважає помилковими та необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції правомірними.

          Частина 1 статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 ЦК України).

          Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

          Зважаючи на те, що ТОВ «Новотрейд» та ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» належним чином оформили договірні правовідносини, на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, а також те, що позивачем були в повному обсязі перераховані податкові зобов’язання зі сплати податку на додану вартість з придбаних від ТОВ «Новотрейд» товарів, отримані преформи та кришки використані позивачем у власній господарській діяльності, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач безпідставно проведено зменшення суму податкового кредит.

          Стаття 61 Конституції України передбачає , що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

          Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів ( у тому числі з причинами не відображення ними податкових зобов’язань).

          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок відповідача про порушення ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

          Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по договорам з ТОВ «Новотрейд» є безпідставними і такими що суперечать діючому законодавству, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

          Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарзі без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція в Харьківськійобласті залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2009р. по справі№2-а-38016/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Сіренко О.І.

Судді<підпис >

<підпис >Любчич Л.В. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2009 р.