Ухвала суду № 87454884, 08.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2056/20

Провадження № 1-кс/344/933/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Караїм Ю.В., прокурора Безрукого О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мнишенко І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 42020090000000006 від 27.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020090000000006 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за фактом вимагання що завдало шкоди в особливо великих розмірах потерпілій ОСОБА_2 ..

Під час досудового розслідування встановлено, що починаючи з грудня 2019 року, ОСОБА_1 переслідуючи ОСОБА_2 , навідуючись у клуб краси «МОНО», що сприймається як реальна загроза можливості застосування насильства, та погрожуючи застосуванням насильства, вимагав передачі грошових коштів у сумі 30000 доларів США, або переоформлення права здійснення комерційної діяльності клубу «МОНО».

В зв`язку із систематичним переслідуванням, та отримання погроз застосування насильства у майбутньому, а також пошкодженням майна, ОСОБА_2 , була вимушена відмовитися від здійснення комерційної діяльності у салоні краси «MONO». При цьому, 06.02.2020 року ОСОБА_2 сприяла укладенню договору оренди приміщення в якому знаходився салон краси «MONO», між власником приміщення, та визначеною ОСОБА_1 сторонньою особою- ОСОБА_3 . В результаті таких дій, ОСОБА_2 втратила можливість здійснення комерційної діяльності, та розпоряджатися наявним майном, в результаті чого їй було спричинено майнову шкоду у розмірі 600000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 1474764 грн., та відноситься до особливо великих розмірів.

06.02.2020 року, о 18:15 годин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

07.02.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

Заявою ОСОБА_2 ;

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 ;

Протоколом пред`явлення особи ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками ОСОБА_2 ;

протоколом огляду місця події - приміщення клубу краси «MONO» під час якого вилучено речовий доказ- договір оренди між власником приміщення в якому знаходиться клуб, та визначеною ОСОБА_1 сторонньою особою ОСОБА_3 .

Протоколом огляду речей та документів- телефону потерпілої ОСОБА_2 в якому міститься інформація у формі текстових повідомлень чату програми телеграм, що стосується вимагання стосовно потерпілої, яке здійснювалося ОСОБА_1 ..

Протоколом огляду речей та документів- телефону ОСОБА_1 в якому міститься переписка із виконавцем пошкодження майна в клубі «MONO»

Інформацією баз даних поліції про пошкодження майна у клубі «MONO»

Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 судимий, 21.07.2017 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , ніде не працевлаштований, не маючи стабільного джерела доходів, відповідно засобів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення. Із викладеного вбачається наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час, не всім особам залученим до вчиненого злочину повідомлено пр о підозру, а також не встановлено усіх осіб, які епізодично залучалися ОСОБА_1 до вчинення злочину, шляхом переслідування потерпілої з метою створення у неї враждення можливості застосування насильства. Із викладеного вбачається наявність ризику передбаченого п 3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілу, а також свідків, у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ОСОБА_1 маючи значний кримінальний досвід, з метою уникнення відповідальності може залучити сторонніх осіб для здійснення погроз потерпілій та свідкам.

Окрім того, під час проведення обшуку, ОСОБА_1 здійснена спроба знищення речового доказу, мобільного телефону, яким він користувався, та задопомогою якого координувалася злочинна діяльність. Із викладеного вбачається наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України- можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слід також врахувати той факт, що ним під час вчинення кримінального правопорушення до потерпілої здійснено погрозу застосування фізичного насильства, що в свою чергу у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України дозволяє слідчому судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, є необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити без визначення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, вказала, що клоптання є необгрунтоване та ризики на, які звертає увагу слідчий є недоведеними, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що раніше судимий, 21.07.2017 Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, даний злочин є суспільнонебезпечним діянням, який вкрай негативно впливає на суспільство в цілому, а тому вважаю за необхідне при визначенні застави вийти за межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та визначити таку в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастириська, Тернопольської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06.04.2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу - 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 06.04.2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Безрукого О.Р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.