Рішення № 87454836, 23.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2009/20

Справа №754/11055/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань - Ковальової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Національний авіаційний університет, в особі представника, яка діє на підставі довіреності - Любченко І. Г. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальній сумі 17792,55 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Вимоги позовної заяви мотивує тим, що між ОСОБА_1 та НАУ, було укладено контракт № 06.02/233 від 10.08.2015 про платну підготовку громадянина України в аспірантурі НАУ. Після укладання контракту № 06.02/233 від 10.08.2015 сторони дійшли згоди, щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо їх виконання.

За умовами контракту позивач брав на себе зобов`язання забезпечити відповідачу наукове керівництво та умови для проведення дисертаційних досліджень, проведення експериментів та написанням дисертації у відповідності із затвердженим індивідуальним планом, науковою спеціальністю за темою дисертації за заочною формою навчання.

Після укладення договору НАУ надав освітні послуги ОСОБА_1 з 01.10.2015 по 01.07.2017. Аспіранту ОСОБА_1 було призначено наукового керівника, складено та затверджено індивідуальний план роботи першого року навчання. На засіданнях кафедри було заслухано звіт про виконання ОСОБА_1 , індивідуального плану роботи за перший рік навчання на надана позитивна оцінка звіту Після позитивного виконання індивідуального плану роботи над дисертацією за перший рік навчання ОСОБА_1 , було заслухано та рекомендовано до затвердження індивідуальний план на другий рік навчання в аспірантурі. Відповідач в свою чергу зобов`язання за контрактом не виконав, за другий рік навчання в аспірантурі оплату не вніс, індивідуальний план роботи другого року навчання в аспірантурі не виконав.

Наказом ректора від 07.07.2017 № 1784/ст ОСОБА_1 було відраховано з аспірантури з 01.07.2017 за невиконання індивідуального плану без поважних причин та пунктів 3.2 та 3.3 контракту про платну підготовку.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідача надсилався лист, у якому пропонувалось останньому сплатити борг у добровільному порядку, проте зазначений лист залишився без уваги.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань за контрактом, позивач звернувся до суду із вимогою, щодо стягнення з відповідача заборгованості за контрактом з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань з простроченої суми заборгованості , що станом на 10.07.2019 в загальному розмірі становить 17 792, 55 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2019 року було відкрито провадження у названій справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.11.2019 року було здійснено перехід з розгляду справи з спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з (повідомленням) викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Відзиву на позовну заяву від відповідача у встановлений відповідно до діючого законодавства строк на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін по справі за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.

Вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 , було укладено контракт про навчання № 06.02/233 за умовами якого університет брав на себе зобов`язання підготувати аспіранта з метою проведення дисертаційних досліджень, написання та захисту дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук з наукової спеціальності - Економіка та управління підприємствами під науковим керівництвом кандидата економічних наук з 01.10.2015 по 01.10.2019 р. Форма навчання - заочна.

Відповідно п.п. 3.2., 3.3. Контракту визначено, що Аспірант зобов`язаний своєчасно виконувати щорічний індивідуальний план роботи над дисертацією, підготувати та представити дисертацію до захисту в спеціалізовану вчену раду НАУ або іншої установи, а також захистити дисертацію в установлений термін навчання, до 10-го числа останнього місяця кожного півріччя аспірант сплачує повну контрактну суму наступного півріччя. Вартість одного року навчання в аспірантурі заочної форми складає 17 100 грн.

Аспіранту ОСОБА_1 , було призначено наукового керівника, складено та затверджено індивідуальний план роботи першого року навчання, затверджено тему дисертаційної роботи: «Економічний механізм управління трудовим потенціалом авіатранспортного підприємства», що підтверджується копією витягу з протоколу № 27 засідання кафедри економіки НАУ від 16.11.2015 року.

Відповідно витягу з протоколу від 21.09.2016 № 7 на засіданні Вченої ради НАУ затверджено тему дисертаційної роботи на здобуття наукового ступеня кандидата наук аспіранта НАУ ОСОБА_1 у редакції «Економічний механізм управління трудовим потенціалом авіатранспортного підприємства». На засіданнях кафедри було заслухано звіт про виконання ОСОБА_1 індивідуального плану роботи за першій рік навчання та надана позитивна оцінка звіту, що підтверджується копією витягу з протоколу № 11 на засіданні кафедри економіки НАУ від 18.04.2016 .

Після позитивного виконання індивідуального плану роботи над дисертацією за перший рік навчання було затверджено кандидатуру ОСОБА_1 для подальшого проходження підготовки в аспірантурі НАУ, рекомендовано індивідуальний план на другий рік навчання аспіранта ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з протоколу № 22 засідання Кафедри економіки НАУ від 19.09.2016.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач зобов`язання за умовами контракту виконав в повному обсязі.

Відповідач в свою чергу зобов`язання за контрактом не виконав. За другий рік навчання в аспірантурі оплату не вніс, індивідуальний план роботи другого року навчання в аспірантурі не виконав.

За даними витягу з наказу ректора НАУ № 1784/ст від 07.07.2017 ОСОБА_1 було відраховано з аспірантури з 01.07.2017 за невиконання індивідуального плану без поважних причин та пунктів 3.2. та 3.3. контракту про платну підготовку.

Відповідно наданої Головним бухгалтером НАУ довідки у відповідача ОСОБА_1 наявна дебіторська заборгованість в НАУ по оплаті за контрактом № 06.02/233 від 10.08.2015 про платну підготовку громадянина України в аспірантурі, у розмірі 12 825 грн.

Рекомендованим листом Національного авіаційного університету від 27.09.2017 № 06.03/353-10, надісланим на адресу ОСОБА_1 , останньому пропонувалось сплатити вартість навчання в аспірантурі за дев`ять місяців в розмірі 12 825 грн. в добровільному порядку та попереджено про те, що у разі несплати вказаного боргу університет звернеться до суду. Проте дане звернення залишилось без уваги.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України визначає, що у разі встановлення у договорі надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наданим позивачем розрахунком, пеня з простроченої суми становить - 384,75 грн., індекс інфляції - 4 582,80 грн.

Судом було здійснено перерахунок пені та інфляційних нарахувань, відповідно до проведеного розрахунку, пеня з простроченої суми становить - 384,75 грн., індекс інфляції - 4494,74 грн., даний розрахунок суд вважає вірним.

Оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача, розглядаючи заяву в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 638, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Національного авіаційного університету (місцезнаходження: м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 1, ЄДРПОУ 01132330) заборгованість за навчання в розмірі 12 825 грн., 3 % річних з простроченої суми у розмірі - 384, 75 грн., інфляційні нарахування - 4494, 74 грн., а загалом 17 704, 49 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1921, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: