Ухвала суду № 87454563, 05.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2675/20

Провадження № 1-кс/127/1302/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк Оксани Валеріївни про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк Оксана Валеріївна 31.01.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Плотицьким О.М., про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000000668 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 ч. 3 ст. 425 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури закупівель №ІІА-2017-10-23-001178-а, військовою частиною А1119 (ЄДРПОУ 07666794) було оголошено процедуру щодо закупівлі робіт по об`єкту: «Капітальне будівництво (відновлення) дорожньої мережі охоронного периметру технічної території військової частини А1119».

За результатами тендеру між військовою частиною А1119 в особі командира ОСОБА_1 та ТОВ «БК Пегас» в особі ОСОБА_2 укладено договір №162 від 18.12.2017 на суму 41 508 722,57 грн. щодо капітального будівництва (відновлення) дорожньої мережі охоронного периметру технічної території військової частини А1119.

Згідно п.1.1 умов угоди Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та залученими засобами виконати роботи відповідно до договору №162, а Замовник прийняти ці роботи та оплатити. Пунктом 2.7 цього договору закріплено, що розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3). Також, пунктом 8.4 договору сторони встановили, що Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання.

В подальшому, 20.05.2019 між Замовником та ТОВ «БК Пегас» укладено додаткову угоду №6 до даного Договору, згідно якого вартість робіт по будівництву дорожньої мережі у 201.9 році становить 22 723 267,00 грн. (з ПДВ). До даної додаткової угоди в межах кошторисних призначень на 2019 рік сторони погодили та затвердили графік виконання робіт з відповідною договірною ціною на дану суму. Згідно п. З додаткової угоди ТОВ «БК Пегас» зобов`язується виконати роботи, що передбачені в кошторисному розрахунку на 2019 рік, до 30 вересня 2019 року, згідно обумовленого графіку виконання робіт.

Так, згідно цієї додаткової угоди, Підрядник повинен був фактично розпочати роботи з травня 2019 року.

Однак, всупереч пунктів 2, 2.7, 8.4 Договору №162 від 18.12.2017, де зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3), підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання, безпідставно, недбало ставлячись до військової служби, укладено додаткову угоду №8 від 27.05.2019 до даного Договору №162, якою безпідставно, надано Підряднику аванс (попередню оплату) в розмірі 70% від вартості робіт, передбачених у 2019 році, в сумі 15 906 286,90 грн. (з ПДВ), не перевіривши при цьому стан їх виконання, початок проведення.

Оперативним шляхом встановлено, що грошові кошти у сумі 15 906 286,90 грн. (70% від 22 723 267,00 грн.), відповідно до платіжного доручення №8 від 12.07.2019, було перераховано на рахунок ТОВ «БК Пегас» та в подальшому переведені в готівку та використані виконавцем не за призначенням.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем несення служби ОСОБА_1 у робочому кабінеті військової частини А1119 за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Арсенальна.

Так, у ході проведення обшуку вищезазначеного кабінету 30.01.2020 виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- Флеш карта рожевого кольору (1 шт.);

- Флеш карта білого кольору (1 шт.).

Вищевказані об`єкти поміщено до спец. пакету ДБР № В1007199 та опечатано.

- Лист від УЗЕ до тендерного комітету в/ч А1119 на 3 арк. від 23.11.2017 № 6347/39/101/01-2017;

- Лист від Директора ТОВ «БК Пегас» до командира в/ч А1119 № 19-12-39 від 19.12.2017 на 2 арк.;

- Лист від Директора ТОВ «БК Пегас» до командира в/ч А1119 № 19-12-41 на 1 арк.;

- Непідписаний лист Центрального Територіального управління вн. Аудиту до в/ч А1119 на 1 арк.;

- Непідписаний лист Центрального Територіального управління вн. Аудиту до в/ч А1119 на 2 арк.;

- два чорнових аркуші з записами.

Вказані речі та документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий Богатюк О.В. в судове засідання не з`явилася, однак 05.02.2020 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна про розгляд клопотання про накладення арешту повідомлявся слідчим.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000000668 від 15.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 192 ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всупереч пунктів 2, 2.7, 8.4 Договору №162 від 18.12.2017, де зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3), підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання, безпідставно, недбало ставлячись до військової служби, укладено додаткову угоду №8 від 27.05.2019 до даного Договору №162, якою безпідставно, надано Підряднику аванс (попередню оплату) в розмірі 70% від вартості робіт, передбачених у 2019 році, в сумі 15 906 286,90 грн. (з ПДВ), не перевіривши при цьому стан їх виконання, початок проведення.

Оперативним шляхом встановлено, що грошові кошти у сумі 15 906 286,90 грн. (70% від 22 723 267,00 грн.), відповідно до платіжного доручення №8 від 12.07.2019, було перераховано на рахунок ТОВ «БК Пегас» та в подальшому переведені в готівку та використані виконавцем не за призначенням.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем несення служби ОСОБА_1 у робочому кабінеті військової частини А1119 за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Арсенальна. У ході проведення обшуку вищезазначеного кабінету 30.01.2020 виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- Флеш карта рожевого кольору (1 шт.);

- Флеш карта білого кольору (1 шт.).

Вищевказані об`єкти поміщено до спец. пакету ДБР № В1007199 та опечатано.

- Лист від УЗЕ до тендерного комітету в/ч А1119 на 3 арк. від 23.11.2017 № 6347/39/101/01-2017;

- Лист від Директора ТОВ «БК Пегас» до командира в/ч А1119 № 19-12-39 від 19.12.2017 на 2 арк.;

- Лист від Директора ТОВ «БК Пегас» до командира в/ч А1119 № 19-12-41 на 1 арк.;

- Непідписаний лист Центрального Територіального управління вн. Аудиту до в/ч А1119 на 1 арк.;

- Непідписаний лист Центрального Територіального управління вн. Аудиту до в/ч А1119 на 2 арк.;

- два чорнових аркуші з записами.

Наведені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 30.01.2020.

Постановою слідчого від 30.01.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі та документи, які були вилучені під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк Оксани Валеріївни – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем несення служби ОСОБА_1 у службовому кабінеті військової частини А1119 за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Арсенальна, а саме:

- Флеш карта рожевого кольору (1 шт.);

- Флеш карта білого кольору (1 шт.)

- Лист від УЗЕ до тендерного комітету в/ч А1119 на 3 арк. від 23.11.2017 № 6347/39/101/01-2017;

- Лист від Директора ТОВ «БК Пегас» до командира в/ч А1119 № 19-12-39 від 19.12.2017 на 2 арк.;

- Лист від Директора ТОВ «БК Пегас» до командира в/ч А1119 № 19-12-41 на 1 арк.;

- Непідписаний лист Центрального Територіального управління вн. Аудиту до в/ч А1119 на 1 арк.;

- Непідписаний лист Центрального Територіального управління вн. Аудиту до в/ч А1119 на 2 арк.;

- два чорнових аркуші з записами.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Богатюк О.В. повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя