Ухвала суду № 87454380, 04.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8678/19

Провадження № 2/752/1802/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.04.2019 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 06.05.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.09.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору кредиту недійсним, питання щзодо прийняття зустрічної позовної заяви до провадження судом не вирішувалося.

Під час підготовчого провадження , а саме 18.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «ОТП Банк» - Храновського В.М. про відмову від позову, заявленого до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закриття провадження, повідомивши суд, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Також з підстав відмови позивача від позову просив вирішити питання про повернення АТ «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заяви позивача про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи, а також повноваження представника позивача АТ «ОТП Банк» Храновського В.М., суд прийшов до висновку, що заява представника АТ «ОТП Банк» про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24.04.2019 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 3 275 251, 55 гривень, судовий збір було сплачено в розмірі 49 128, 77 гривень.

Провадження у справі відкрито 06.05.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження , а саме 18.11.2019 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «ОТП Банк» - Храновського В.М. про відмову від позову, заявленого до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , закриття провадження, повідомивши суд, що позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Також з підстав відмови позивача від позову просив вирішити питання про повернення АТ «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлений предмет спору, склад учасників справи, наявність у представника позивача повноважень на вчинення такої процесуальної дії у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви щодо відмови АТ «ОТП Банк» від заявленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позову про солдідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі, представник позивача просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до правил ч.1 ст.142 ЦПК України, разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову. Визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позову про солдідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем АТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 49 128, 77 гривень.

З огляду на те, що представник позивача АТ «ОТП Банк» на стадії підготовчого провадження звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі за заявленими до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позову про солдідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, така заява прийнята судом, відповідно підлягає задоволенню і вимога про повернення 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 142 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 24 564 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок від сплаченого судового збору в розмірі 49 128 (сорок дев`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 77 копійок платіжним дорученням № 2901463704 від 08 квітня 2019 року за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . , Голосіївський районний суд м. Києва, код за ЄДРПОУ 38039757, банк платника АТ «ТП Банк», код банку 300528, рахунок №36192099900000, отримувач УДКСУ у Голосіївському ГУДКСУ, код за ЄДРПОУ - 38039757, рахунок №31215206026002, Банк отримувача Казначейство України, код банку 899998.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк