Ухвала суду № 87454128, 06.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/649/16-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: Національний банк України

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування до Національного банку України заходів процесуального впливу у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування до Національного банку України заходів процесуального впливу у вигляді штрафу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, оскільки представник позивача повторно заявив суду клопотання про поновлення провадження у справі, хоча підстави, які зумовили зупинення провадження наразі не відпали. Таке повторне клопотання про відновлення провадження у справі за відсутністю для цього підстав, представник відповідача розцінює як недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Представники позивача Перетятько С.М. та Петроченко С.О. заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Пунктом 1 частини 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у разі подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з тим, такі обставини під час судового засідання не встановлені, оскільки представником позивача Національного банку України заявлене хоч і повторне клопотання про поновлення провадження у справі, проте дещо з інших підстав (зміни складу суду, порушення строків розгляду справи).

Крім того, заявлення такого клопотання не спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення у справі. Навпаки, воно направлене на поновлення провадження у справі та вирішення справи по суті.

Тому, підстав для накладення штрафу на позивача суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування до Національного банку України заходів процесуального впливу у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин