Ухвала суду № 87450574, 06.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/990/20

ун. № 759/13764/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі:Слепець Є.С.

за участю представника позивача Невідомого О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2019 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання на 29.10.2019 рік, потім на 15.01.2020 рік та на 06.02.2020рік. Згідно навних у справі матеріалів вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі разом із позовом та відповідними до нього додатками 30.08.2019 року. 19.09.2019 року направлено суду відзив на позовну заяву. У судовому засіданні 06.02.2020 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, зокрема витребування у позивача оригиналу Договору страхування, вказуючи на те, що у нього є сумніви щодо його автентичності та підпису на ньому страхувальника, оскільки візуально такі підписи виглядають по різному та про витребування оригиналів фотографій зробленихпри огляді пошкодженого транспортного засобу, виказуючи також сумніви щодо автентичності тих, що надані стороною позивача. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, вказуючи на порушення строків його заялення та його безпідставність, оскільки договір страхування чинний, підписаний відповідними особами, має юридичну силу досі. Фотознімки, як зазначив представник позивача, є копіями з відповідного оригиналу, про що відповідним чином завірили. Дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів та наявні у суду матеріали цивільної справи, процесуальні документи сторін, зокрема відзив, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, такі докази подаються чи про них заявляється не у будь-який час зручний стороні, а визначений ЦПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов"язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом, який в свою чергу має також бути поданий у 15 денний строк з моменту отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з відзивом відповідач про це вказує у своєму відзиві, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме відповідачем разом з відзивом. Заява про виклик свідка має бути подана відповідачем до початку першого судового засідання, при розгляді за правилами спрощеного розгляду. Натомість судом встановлено порушення стороною відповідача визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про витребування таких доказів, оскільки разом з поданим сторною відповідача відзиву про такі докази не вказувалося та не заявлялося. Докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, суду також не надано. Клопотання про поновлення процесуального строку відсутнє. Крім того, при прийнятті такого рішення,суд враховує і те, що таке клопотання належним чином не обгрунтоване, оскільки як з"ясовано у судовому засіданні подана суду позивачем копія договору страхування та фото пошкодженого авто належним чином завірені, сам договір ніким не оскаржувався, отже є чинним. А тому посилання сторони відповідача на те, що на їх думку є невідповідність підпису третьої особи не приймається судом до уваги, як і доводи не відповідності поданих стороною позивача копій фотографій пошкодженого авта. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України). Слід вказати, що зміни внесенні останнім часом до ЦПК України саме і направлені, серед іншого, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу. Отже, з огляду на все вище викладене, у задоволенні такого клопотання слід відмовити. Керуючись ст.ст. 53, 83,84, 79, 81, 126, 127 ЦПК України, суд У ХВ АЛ ИВ :

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів відмовити. Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2020 року. Суддя Коваль О.А.