Ухвала суду № 87448954, 07.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2020 року м. Київ № 826/9885/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до третя особа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Кабінету Міністрів України Блащук Володимир Юрійовичпро визнання протиправною та скасування постанови №409 від 06.08.2016, визнання протиправною постанови №583 від 03.03.2015,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 по справі №826/9885/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №409 від 06.08.2016, визнання протиправною постанови №583 від 03.03.2015 , в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 по справі №826/9885/15 в частині вимог до НКРЕКП за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Так, заява обґрунтована тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016 по справі №826/9885/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено. В основу вказаного судового рішення, що переглядається, на думку заявника, покладено висновки про законність утворення, наявність повноважень та компетенції відповідача на видання нормативно-правових актів у спірних правовідносинах, що стосуються встановлення тарифів на природний газ населенню, шляхом видання відповідних постанов. Як вбачається з відкритих джерел, датою державної реєстрації відповідача НКРЕКП (код ЄДРПОУ 39369133) є 29.08.2014, тобто усі висновки суду, викладені у мотивувальній частині рішення стосуються періоду з 29.08.2014. Крім того, предметом судового рішення, що переглядається, є нормативно-правовий акт, що поширюється на невизначене коло осіб, споживачів природного газу, а отже впливає на права та інтереси останньої.

Обґрунтовуючи строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачка послалася на те, що згідно із копією поштового конверту та роздруківки трекінгу онлайн-сервісу «Укрпошти», 09.01.2020 остання дізналася від свого представника ОСОБА_5 . про наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/988/18, якою встановлено відсутність у Президента України повноважень утворювати «національні комісії». Ця обставина на її думку, є істотною, оскільки незаконність утворення НКРЕКП тягне за собою нелегітимність усіх постанов цього органу.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Пунктом 3 частини третьої цієї ж статті встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В порушення наведених вимог, заявником не зазначено обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду судового рішення в адміністративній справі №826/9885/15, з огляду на предмет та підстави позову, а також обставини, встановлені судом та висновки суду, викладені судоми першої інстанції у вказаній постанові та правові висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду по справі №9901/988/18 від 20.11.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення по справі щодо визнання протиправної бездіяльності Верховної Ради України щодо неприведення розміщеного на сайті тексту статті 11 Закону № 1682-ІІІ у відповідність до його чинної редакції.

Отже, позивачкою не наведено істотних для справи обставин фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце під час розгляду адміністративної справи №826/9885/15, не були встановлені судом, а також не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема: учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У свою чергу, не залучена до участі у справі особа повинна довести суду наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Враховуючи те, що заявниця не була учасником адміністративної справи №826/9885/15, останній слід надати суду докази наявності у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням №826/9885/15.

Враховуючи вищенаведене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду слід залишити без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2016, по справі №826/9885/15.

Згідно з частиною третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 361, 362, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур