Ухвала суду № 87448772, 06.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Київ № 640/1738/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2019 №170128.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернення громадян (канцелярія) надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупининення дії постанови заступника начальника Київського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 170128 від 16.12.2019 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; заборони державним та приватним виконавцям, вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо відкриття виконавчого провадження та щодо примусового виконання постанови заступника начальника Київського Міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 170128 від 16.12.2019 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко М.О. прийнято постанову про арешт майна боржника у ВП №59007408 від 02.05.2019, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику (позивачу), таким чином, позивач приходить до висновку, про наявність очевидної небезпеки правам та свободам останнього до ухвалення рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, на обґрунтування підстав щодо очевидної небезпеки порушення прав та інтересів позивача, останнім було подано постанову про арешт майна боржника у ВП №59007408 від 02.05.2019.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що остання видана на виконання постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 11.03.2019 №109455, у той час, як предметом позовних вимог у даній адміністративній справі є постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.12.2019 №170128 про застосування штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки позивачем не подано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невчинення таких дій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154, 241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур