Ухвала суду № 87447958, 07.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Рівне №817/3917/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Комшелюк Т.О., суддів Жуковської Л.А., Щербакова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 817/3917/14 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі – відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі – відповідач 2) про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26.12.2019 рішенням Рівненського окружного адміністративного суду позовні вимоги позивача задоволені повністю.

20.01.2020 до суду від відповідача 2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 26.12.2019 у справі № 817/3917/14 . У заяві про роз`яснення судового рішення відповідач 2 зазначає, що аналіз резолютивної частини рішення суду вказує на те, що рішення суду першої інстанції в справі № 817/3917/14 в частині «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 1 листопада 2014 року» є незрозумілим для його виконання та неможливим для реалізації, оскільки Законом України «Про Національну поліцію», прикінцевими та перехідними положеннями зазначеного Закону передбачено повне припинення діяльності органів внутрішніх справ з їх подальшою ліквідацією. Отже, на сьогоднішній день діяльність органів внутрішніх справ на території України повністю припинена відповідно до законодавства. Таким чином, неможливо «фізично» поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ, оскільки всі посади скорочені, а органи внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про Національну поліції» на території України ліквідовані. Відповідач 2 просить роз`яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 817/3917/14, у частині «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 1 листопада 2014 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення у справі № 817/3917/14 ухвалено в порядку загального позовного провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, заява відповідача 2 про роз`яснення судового рішення розглядається в судовому засіданні за участі сторін.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представники відповідачів в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, суд, з врахуванням ч. 3 ст. 254 КАС України, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 817/3917/14, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо прийняття наказів про звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстав, встановлених Законом України «Про очищення влади». Визнано протиправними та скасувані накази Міністерства внутрішніх справ України від 28 жовтня 2014 року № 2253 о/с та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 31 жовтня 2014 року № 364 о/с в повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 1 листопада 2014 року. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 листопада 2014 року по 26 грудня 2019 року в сумі 615470,80грн, відрахувавши із вказаної суми податки та обов`язкові платежі. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10034,89грн (відрахувавши із вказаної суми податки та обов`язкові платежі) звернуто до негайного виконання.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із наведеного положення вказаної статті, суд зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В той же час, суд звертає увагу на вимоги ч. 2 ст. 254 КАС України

Так, за змістом наведеної частини, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що станом на час подання заяви про роз`яснення судового рішення (заява датована 14.01.2020, надійшла до суду засобами поштового зв`язку - 20.01.2020), докази на виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді відсутні.

Разом з тим, 04.02.2020, через відділ документального забезпечення суду, від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження виконання відповідачами рішення суду щодо його поновлення на посаді.

Із долучених документів вбачається, що 17.01.2020, МВС України прийнятий наказ № 26 «Про особовий склад», яким на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 817/3917/14, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління матеріального забезпечення Управління МВС України в Рівненській області.

30.01.2020, Управлінням МВС України в Рівненській області прийнятий наказ № 1 о/с «По особовому складу», яким на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, винесеного у справі № 817/3917/14, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління матеріального забезпечення Управління МВС України в Рівненській області з 01 листопада 2014 року та зобов`язано виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10034,89грн.

Більше того, цим же наказом ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України по переводу до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

31.01.2020, Управлінням МВС України в Рівненській області прийнятий наказ № 15 о/с «По особовому складу», яким відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної і поліції в Рівненській області.

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 був не тільки поновлений на посаді згідно рішення суду в Управлінні МВС України в Рівненській області, а й переведений до Головного управління Національної і поліції в Рівненській області на іншу посаду.

Отже, рішення суду від 26.12.2019 у справі № 817/3917/14 в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць відповідачами виконано.

Позаяк, рішення суду в частині поновлення на посаді позивача, яку безпосередньо відповідач 2 просить роз`яснити, відповідачами виконано, то правових підстав для роз`яснення судового рішення в частині такого поновлення немає, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення від 26.12.2019 у справі № 817/3917/14 в частині «поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з 1 листопада 2014 року», - відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Комшелюк Т.О.

Судді Жуковська Л.А.

Щербаков В.В.