Ухвала суду № 87447900, 07.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Р і в н е №460/3865/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рівненська міська рада до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рівненська міська рада до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 05.12.2019 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 11.11.2019 №1069 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 14.11.2019 №818 «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

05.02.2020 представником Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області через відділ документального суду подано заяву про відвід судді Дорошенко Н.О. на підставі статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, для виключення чи усунення будь-яких щонайменших сумнівів у об`єктивності, неупередженості чи безсторонності суду у розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, а також з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення сторін до судді Дорошенко Н.О., зокрема та суду в цілому, уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду.

Суд, який розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника, у зв`язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 КАС України, ухвалою від 05.02.2020 зупинив провадження у справі і, для вирішення питання щодо заявленого відводу, передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме цю заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020, заява про відвід судді Дорошенко Н.О. у справі № 460/3865/19 передано для вирішення судді Комшелюк Т.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про відвід судді Дорошенко Н.О. в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про відвід судді Дорошенко Н.О. у справі № 460/3865/19, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини третьої, одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частини першої, другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Це може стосуватися тих випадків, коли суддя висловив свою думку до початку розгляду справи по суті, тобто вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, упередженість та необ`єктивність судді пов`язує передусім із прийняттям вказаним суддею процесуальних рішень.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позаяк, представник Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області фактично у змісті поданої заяви про відвід висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, то наведені аргументи та мотиви не є підставами для відводу згідно з вимогами частини четвертої статті 36 КАС України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не належить до задоволення.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 05 лютого 2020 року про відвід судді у адміністративній справі № 460/3865/19 - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.