Ухвала суду № 87447876, 06.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2020 року м. Рівне №817/2245/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доДержавного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області Кушнерук Лариси Володимирівни, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі у Рівненській області, Виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Дубича Сергія Валерійовича про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №817/2245/16 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області Кушнерук Лариси Володимирівни, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі у Рівненській області, виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Дубича Сергія Валерійовича про визнання протиправними дії відповідача 2 щодо прийняття рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.12.2016 №РВ-5600191532016, №РВ-5600191542016, №РВ-5600191582016, №РВ-5600191642016, від 19.12.2016 №РВ-5600197462016, №РВ-5600197512016, №РВ-5600197562016, №РВ-5600197572016 та скасування таких рішень; визнання протиправними дії відповідача 3; зобов`язання відповідача 1 вчинити дії щодо державної реєстрації земельних ділянок, які розташовані на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, що належать позивачу на праві приватної власності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 у справі №817/2245/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 залишено без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2017.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2019 скасовано вказані судові рішення, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення попередніх судів Верховний Суд зазначив, що у спірному випадку, суди попередніх інстанцій, незважаючи на те, що відповідач вказував на обставини встановлені в рамках кримінального провадження №12016180000000088, а також на преюдиційність рішень ухвалених у цивільних справах №570/3831/16-ц, №570/3832/16-ц, №570/3834/16-ц, №570/3836/16-ц належної правової оцінки цим доводам не надали, що призвело до неповного з`ясування обставин у цій справі. Судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи мала місце зміна цільового призначення земельних ділянок, які наразі належать позивачу на праві власності; чи підпадають вони під дію мораторію, встановленого ЗК України, відчуження земельних паїв шляхом укладення договору міни; чи визнані у судовому порядку недійсними договори міни укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 10.10.2019 призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 07.11.2019.

В підготовчому засіданні 07.11.2019 представник відповідача 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №570/3831/16-ц, №570/3832/16-ц, №570/3834/16-ц та №570/3836/16-ц.

Ухвалою суду від 07.11.2019 клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - задоволено. Зупинено провадження у справі №817/2245/16 до набрання законної сили рішень Рівненського районного суду Рівненської області по справах №570/3831/16-ц, №570/3832/16-ц, №570/3834/16-ц та №570/3836/16-ц.

03.02.2020 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його відсутністю обставин, що перешкоджають подальшому розгляду такої справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слугували обставини оскарження Першим заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави договорів міни земельних ділянок, що були виділені власникам земельних часток паїв і на які поширюється мораторій визначений пунктом 15 Розділу X “Перехідні положення” Земельного кодексу України. Відповідачами за відповідними цивільними справами виступають ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (справа №570/3831/16-ц), ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (справа №570/3836/16-ц), ОСОБА_6 і ОСОБА_3 (справ №570/3834/16-ц), ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (справа №570/3832/16-ц).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30.09.2019 у справі №570/3831/16-ц, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2020, у задоволенні позову першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовлено повністю за недоведеністю позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач у адміністративній справі №817/2245/16 - ОСОБА_1 , по-перше, не є стороною у цивільних справах №570/3831/16-ц, №570/3836/16-ц, №570/3834/16-ц, №570/3832/16-ц, що перебувають або перебували у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, та, по-друге, не є стороною у цивільно-правових угодах, правомірність укладення яких є предметом спору у відповідних цивільних справах за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави.

Крім того, 04.02.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у якій останній просить закрити провадження у справі №817/2245/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України

Суд вважає, що відсутність процесуального реагування на диспозитивне право позивача суперечитиме принципу верховенства права, оскільки це призведе до порушення його суб`єктивних прав і процесуальних гарантій, що прямо передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в адміністративній справі №817/2245/16 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненської області Кушнерук Лариси Володимирівни, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі у Рівненській області, виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Дубича Сергія Валерійовича про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербаков В.В.