Рішення № 87447810, 06.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4742/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Полтавській області (далі за текстом-позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь» (далі за текстом-відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1 187 008,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за ТОВ «Ворскла сталь» рахується податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1 187 008,60 грн., що виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених грошових зобов`язань.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за цим позовом направлялася відповідачу на адресу: вул.Набережна,2, м.Горішні Плавні, Полтавська область, яка згідно з інформацією з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться, як місцезнаходження ТОВ «Ворскла сталь» та повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Ворскла сталь» зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 33285226) 08.07.2014, запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації №15841020000000052, знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцьке управління).

Із позовної заяви суд вбачає, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1 187 008,60 грн, що виникла з наступних підстав.

1. Відповідачем подано податкову декларацію з орендної плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) №9011003807 від 02.02.2019 (код органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельних ділянок за КОАТУУ - 5310200000), якою визначено суму річного зобов`язання у розмірі 346700,02 грн. з розбивкою річної суми на 12 частин по 28891,67 грн (за грудень 28891,65 грн):

-по строку сплати на 02.03.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн. Вказане зобов`язання зменшено у зв`язку з наявністю переплати у розмірі 8043,64 грн. Таким чином, по строку сплати на 02.03.2019 сума невиконаного зобов`язання становить 20 848,03 грн;

- по строку сплати на 30.03.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

- по строку сплати на 30.04.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

- по строку сплати на 30.05.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

- по строку сплати на 30.06.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

- по строку сплати на 30.07.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

- по строку сплати на 30.08.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

- по строку сплати на 30.09.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

- по строку сплати на 30.10.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003807 у розмірі 28891,67 грн.

Загальна сума узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003807 становить 251 981,39 грн.

Сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003807 підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків – ТОВ «Ворскла сталь» за платежем (орендна плата з юридичних осіб).

Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003807.

Таким чином, сума несплаченого грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003807 становить 251 981,39 грн.

2. Відповідачем подано податкову декларацію з орендної плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) №9011003831 від 02.02.2019 (код органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельних ділянок за КОАТУУ - 5310290300), якою визначено суму річного зобов`язання у розмірі 1246759,30 грн. з розбивкою річної суми на 12 частин по 103896,61 грн (за грудень 103896,59 грн):

-по строку сплати на 02.03.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн. Вказане зобов`язання зменшено у зв`язку з наявністю переплати у розмірі 42,28 грн. Таким чином, по строку сплати на 02.03.2019 сума невиконаного зобов`язання становить 103854,33 грн;

- по строку сплати на 30.03.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

- по строку сплати на 30.04.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

- по строку сплати на 30.05.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

- по строку сплати на 30.06.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

- по строку сплати на 30.07.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

- по строку сплати на 30.08.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

- по строку сплати на 30.09.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

- по строку сплати на 30.10.2019 визначено грошові зобов`язання відповідно до податкового розрахунку земельного податку від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 103896,61 грн.

Загальна сума узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003831 у розмірі 935027,21 грн.

Сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003831 підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків – ТОВ «Ворскла сталь» за платежем (орендна плата з юридичних осіб).

Відповідач не надав доказів на підтвердження сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003831.

Таким чином, сума несплаченого грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за декларацією від 02.02.2019 №9011003831 становить 935027,21 грн.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи приписи пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, що самостійно визначена платником податків вважається узгодженою.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 1 187 008,60 грн та підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою ГУ ДПС у Полтавській області про суму податкового боргу по ТОВ «Ворскла сталь» №12126/10/16-31-51-10 від 28.11.2019, розрахунком податкового боргу та витягами з інтегрованої картки платника податків по платежу «Орендна плата з юридичних осіб».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

– грошове зобов`язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

– податкове зобов`язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

– податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1);

– пеня – сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищезазначених положень 01 квітня 2019 року позивачем винесено податкову вимогу №14068-51/1602 на суму узгодженого податкового боргу у розмірі 257490,64 грн, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та вручена представнику підприємства 14.05.2019.

Отже, відповідач був ознайомлений із наявністю податкового боргу, оскільки отримав примірник податкової вимоги №14068-51/1602 від 01.04.2019 року.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

При цьому сума грошових зобов`язань відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк не погашена, у зв`язку з чим набула статусу податкового боргу.

Станом на дату розгляду справи, сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб залишається непогашеною, що підтверджується матеріалами справи, а відтак підлягає стягненню з рахунків платника податків.

Стосовно наявності права суб`єкта владних повноважень на подання позовної заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019 вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. N 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затверджене наказом ДПС України №14 від 12.07.2019 передбачено, що Головне управління є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області.

Відповідно до пункту 14 пункту 4 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відтак, Головне управління ДПС у Полтавській області має право на подання позовної заяви про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Матеріали справи містять довідку ГУ ДПС У Полтавській області від 28.11.2019 №12120/10/16-31-51-10, згідно із якою відповідач має відкриті рахунки у Казначействі України та у банківських установах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ «Ворскла сталь» про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 187 008,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла Сталь" (вул.Набережна,2, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 33285226) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити повністю.

Стягнути кошти з відкритих у фінансових установах рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла Сталь" (вул.Набережна,2,м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, код ЄДРПОУ 33285226) у розмірі 1 187 008,60 грн за податковим боргом, що складається з:

-боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 251 981,39 грн на р/р UA628999980000033215812016006, код отримувача 37802029, отримувач: УК у м.ГорішПлав/м.ГорішПлав/18010600, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 935 027,21 грн на р/р UA808999980000033214812016007, код отримувача 37802029, отримувач: УК у м.ГорішПлав/с.Дмитрівка/18010600, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко