Рішення № 87447795, 07.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/4786/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не проведенні протягом розумного строку стосовно ОСОБА_1 перерахунку вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування, зобов`язання розглянути по суті заяву від 01.11.2015 про перерахунок вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування, стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалами від 24.12.2015 провадження в адміністративній справі №816/4786/15 відкрито, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №816/4786/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 у справі №816/4786/1 - без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №816/4786/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 02.12.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 09.12.2019 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди прийнято до провадження; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що неодноразово звертався до МВС України із заявами про перерахунок вислуги років на пільгових умовах у зв"язку з несенням бойового чергування у 1987-1988 роках, але отримував відмови у проведенні такого перерахунку без зазначення конкретних причин та без посилання на норми законодавства. При цьому, позивач вказує, що листом від 19.11.2015 №18/7ЦА-111 його повідомлено про відмову у перерахунку вислуги років, однак не надано відповіді на зауваження позивача щодо секретності наказів командира в/ч 34011 та про очевидність несення бойового чергування на території в/ч 34011. Відтак, на переконання позивача, вказана відмова є безпідставною, а бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні протягом розумного строку стосовно ОСОБА_1 перерахунку вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 - протиправною, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву/відзиву на позов не скористався.

У запереченні на позов від 14.01.2016 (том 1 а.с. 75-78) третя особа – Міністерство оборони України вказує на відсутність підстав для обчислення вислуги років ОСОБА_1 на пільгових умовах в період з 25.05.1987 по 18.11.1988, оскільки надані останнім документи не містять інформації в яких спорудах оборонних позицій у складі бойових обслуг укріпленого району або іншій військовій частині ОСОБА_1 ніс бойове чергування. Зазначає, що оскільки останнім місцем служби ОСОБА_1 була служба в органах внутрішніх справ, останній є пенсіонером МВС України, то обчислення вислуги років, її перерахунок здійснюється відповідними структурними підрозділами органів внутрішніх справ, а тому Міністерство оборони України ніяким чином не має відношення та компетенції для обчислення (перерахунку) вислуги років позивача.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 та довідки Філії військової частини 34011 від 31.05.2013 №846, ОСОБА_1 проходив строкову службу у період з 22.12.1986 по 23.11.1988 у цій військовій частині на посаді заступника командира взводу та ніс бойове чергування у період з 25.05.1987 по 18.11.1988 (том 1 а.с. 9, 45-56).

15.10.2013 ОСОБА_1 направив на адресу МВС України рапорт, у якому, зокрема, просив здійснити перерахунок його вислуги років згідно довідки від 31.05.2013 №846, виданої Міністерством оборони Російської Федерації (том 1 а.с. 12-15).

09.01.2014 МВС України за вих.№18/7ЦА-П-1 направило позивачу відповідь, якою проінформувало останнього про те, що в порушення вимог наказу МО України від 19.08.2008 №407 в наданій ним довідці від 31.05.2013 №846 не вказано де здійснювалося несення бойових чергувань. Для уточнення даної інформації МВС України направлено запит від 23.10.2013 №18/7ЦА-5170 до Міністерства оборони Російської федерації. На підставі отриманої відповіді буде перерахована вислуга років у пільговому обчисленні (том 1 а.с. 18-19).

Листом від 29.01.2014 №18/7ЦА-П-74 МВС України повідомило ОСОБА_1 про те, що за інформацією Центрального архіву Міністерства оборони Російської федерації документи військової частини 34011 за 1986-1988 роки у них відсутні та запит від 23.10.2013 №18/7ЦА-5170 переданий на розгляд до філії Центрального офісу Міністерства оборони Російської федерації місто Самару, звідки і буде надана відповідь. На підставі отриманої відповіді ОСОБА_1 буде перерахована вислуга років у пільговому обчисленні (том 1 а.с. 20-21).

25.02.2014 МВС України позивачу направлено лист від 19.02.2014 за вих.№18/7ЦА-П-146, яким повідомлено, що у філії Центрального офісу Міністерства оборони Російської федерації округу м. Самара документи військової частини 34011 за 1986-1988 роки відсутні. У зв"язку з цим направлено запит від 13.02.2014 №18/7ЦА-536 до військової частини 34011. Повідомлено, що на підставі отриманої відповіді ОСОБА_1 буде перерахована вислуга років у пільговому обчисленні (том 1 а.с. 22-23).

У подальшому, 06.11.2014 на ім`я начальника ВКЗ ДВБ МВС України Городнього Є.В. та 16.03.2015 на ім`я Міністра внутрішніх справ ОСОБА_2 Б. Прокопенком Ю ОСОБА_3 . були направлені заяви про проведення йому перерахунку вислуги років у пільговому обчисленні, відповідно до довідки від 31.05.2013 №846 та направлення на його адресу відповідного наказу, який підтверджує перерахунок вислуги років у пільговому обчисленні (том 1 а.с. 24-25, 29-30).

17.11.2014 за підписом начальника Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Боднар В.Є. позивачу направлено лист за вих.№18/7ЦА-П-1334, у якому зазначено, що у наданій ОСОБА_1 довідці від 31.05.2013 №846 у порушення вимог наказу МО України від 19.08.2008 №407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2008 за №2079/15770, не вказано де здійснювалось несення бойових чергувань останнього. На запит департаменту Центральний архів Міністерства оборони Російської федерації повідомив, що документи військової частини 34011 за 1986-1988 роки у них відсутні та запит від 23.10.2013 №18/7ЦА-5170 переданий на розгляд до філії Центрального офісу Міністерства оборони Російської федерації місто Самару, звідки і буде надана відповідь. На підставі отриманої відповіді ОСОБА_1 буде перерахована вислуга років у пільговому обчисленні (том 1 а.с. 26-27).

Листом від 27.05.2015 за вих.№18/7ЦА-П-3632 МВС України інформувало ОСОБА_1 про те, що відповідно до листа Міністерства оборони України від 05.05.2015 №248/3/6/2444/848 підстав для зарахування у вислугу років на пільгових умовах періоду з 25.05.1987 по 18.11.1988 немає (том 1 а.с. 38-39).

01.11.2015 на ім`я першого заступника Міністра внутрішніх справ Згуладзе-Глуксманн ОСОБА_4 . позивач втретє направив заяву про проведення перерахунку його вислуги років на пільгових умовах періоду часу з 25.05.1987 по 18.11.1988 відповідно до довідки від 31.05.2013 №846 (том 1 а.с. 41-42).

За результатами розгляду вказаної заяви Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслав ОСОБА_1 лист від 19.11.2015 за вих. №18/7ЦА-111, в якому повідомив, що відповідно до листа Департаменту соціальних гарантій Міністерства Російської федерації від 30.03.2015 №182/2/1783 сержант ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині 34011 у період з 22.12.1986 по 23.11.1988 та в період з 25.05.1987 по 18.11.1988 ніс бойове чергування. Водночас, не вказано в яких спорудах оборонних позицій у складі бойових обслуг укріпленого району або іншій військовій частині ОСОБА_1 ніс бойове чергування. За таких обставин відсутні підстави для заліку у вислугу років на пільгових умовах періоду з 25.05.1987 по 18.11.1988 (том 1 а.с. 43).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконною бездіяльності МВС України, яка полягає у не проведенні протягом розумного строку стосовно ОСОБА_1 перерахунку вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв"язку з несенням бойового чергування.

Водночас, вважаючи, що питання, поставлені в заяві ОСОБА_1 від 01.11.2015, по суті не розглянуті, а надана відповідь не містить конкретних висновків з посиланням на норми діючого законодавства, позивач у позові також заявляє вимогу про зобов`язання відповідача розглянути по суті вказану заяву.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до підпункту "в" пункту 3 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця: в укріплених районах військовослужбовцям, які несуть (несли) бойове чергування в спорудах оборонних позицій у складі бойових обслуг.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2010 №1177 (надалі також Положення №1177), громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству (пункт 4.1 Положення №1177).

Приписами пункту 4.6. цього Положення передбачено, що звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

З аналізу вказаних вище норм слідує висновок, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). При цьому, не будь яка відповідь суб`єкта на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України "Про звернення громадян", оскільки розгляд звернення повинен відповідати статті 15 вказаного Закону.

Як вбачається зі змісту заяви від 01.11.2015, ОСОБА_1 у цій заяві просив МВС України, зокрема, роз`яснити як повинна нараховуватися вислуга років на пільгових умовах (том 1 а.с. 41-42).

Разом з тим, відповідь Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на заяву позивача, оформлена листом від 19.11.2015 №18/7ЦА-111, по суті не містить будь яких роз`яснень з цього приводу, а містить лише висновок щодо відсутності інформації, яка є підставою для заліку у вислугу років на пільгових умовах періоду з 25.05.1987 по 18.11.1988 (не вказано, в яких спорудах оборонних позицій у складі бойових обслуг укріпленого району позивач ніс бойове чергування) та підтвердження факту несення ОСОБА_1 бойового чергування у військовій частині 34011 у зазначеному вище періоді часу (том 1 а.с. 43).

Тобто, посилаючись на відсутність інформації, яка є підставою для перерахунку вислуги років на пільгових умовах, Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України у листі від 19.11.2015 не надано відповіді на всі питання, зокрема, не роз`яснено позивачу, яким чином йому слід реалізувати своє право на перерахунок вислуги років на пільгових умовах за умовою відсутності необхідної інформації для здійснення зазначеного перерахунку.

Пунктом 5.2 Положення №1177 визначено, що кожне звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу внутрішніх справ; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Отже, нормами Положення №1177 визначено право МВС України передавати звернення до підпорядкованого чи іншого органу внутрішніх справ для їх розгляду та вирішення.

Відповідно до пункту 5.3 Положення №1177 у разі направлення звернення для перевірки й прийняття рішення до підвідомчих органів внутрішніх справ термін розгляду такого звернення обчислюється з дня надходження його до органу внутрішніх справ вищого рівня й закінчується днем надання відповіді тим органом внутрішніх справ, який його розглядав по суті. В інших випадках термін розгляду звернень громадян обчислюється від дня їхньої реєстрації. Про пересилання звернення до іншого органу внутрішніх справ необхідно обов`язково інформувати автора звернення.

Матеріалами справи підтверджується, що заява ОСОБА_1 від 01.11.2015 адресована на ім`я першого заступника Міністра внутрішніх справ України Згуладзе-Глуксманн Є.

Разом з тим, у спірному випадку відповідь на заяву від 01.11.2015 позивачу надана Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України листом від 19.11.2015 №18/7ЦА-711.

З метою встановлення наявності у Департамента внутрішньої безпеки Національної поліції України компетенції на вирішення питань, порушених позивачем у заяві від 01.11.2015, суд ухвалою від 09.12.2019 зобов`язав відповідача надати до суду письмові пояснення (з підтверджуючими документами) щодо підстав та порядку перенаправлення заяви ОСОБА_1 від 01.11.2015, яка адресована першому заступнику Міністра внутрішніх справ України Згуладзе-Глуксманн Е., на розгляд до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують віднесення до компетенції Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України вирішення питань, порушених ОСОБА_1 у заяві від 01.11.2015.

Зі змісту письмових пояснень та документів, наданих МВС України на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019, слідує, що заява ОСОБА_1 від 01.11.2015, адресована на ім`я першого заступника Міністра внутрішніх справ України Згуладзе-Глуксманн Є., надійшла до МВС України 09.11.2015 за вх.№П-23182 (том 2 а.с. 11).

За резолюцією, на той час, першого заступника Міністра внутрішніх справ України Згуладзе-Глуксманн Є. від 09.11.2015 розгляд заяви ОСОБА_1 було доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (том 2 а.с. 10).

Як наслідок, 12.11.2015 за вх.№П-12 заява ОСОБА_1 від 01.11.2015 була зареєстрована в Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України (том 2 а.с. 11).

Водночас, відповідачем до матеріалів справи не надано жодних письмових пояснень та документальних доказів, які б підтверджували правомірність та законність перенаправлення першим заступником Міністра внутрішніх справ України Згуладзе-Глуксманн Є. заяви ОСОБА_1 на розгляд до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в тому числі, але й не зокрема, щодо фактичного підпорядкування Національної поліції України відповідачу та поінформування ОСОБА_1 про пересилання його заяви від 01.11.2015 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заяві позивача від 01.11.2015 передувало подання останнім заяви аналогічного змісту від 16.03.2015 на ім`я Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б.

При цьому, відносно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2015 відповідачем не вживалися заходи по її перенаправленню на розгляд до іншого органу, а відповідь на вказану заяву була надана саме Департаментом внутрішньої безпеки МВС України, що підтверджується листом останнього від 27.05.2015 за вих.№18/7ЦА-П-3632 (том 1 а.с. 38).

За викладених обставин, суд доходить висновку, що у спірному випадку має місце нерозгляд МВС України по суті заяви ОСОБА_1 від 01.11.2015, а тому позовні вимоги останнього в частині зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву від 01.11.2015 про перерахунок вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності МВС України, яка полягає у не проведенні протягом розумного строку стосовно ОСОБА_1 перерахунку вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування, суд враховує наступне.

Так, бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Натомість, сам по собі розгляд звернення особи та надання за його результатами відповіді передбачає здійснення активної форми поведінки суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до МВС України із заявами та рапортами про перерахунок його вислугу років на пільгових умовах на підставі поданої ним раніше довідки від 31.05.2013 №846 військової частини 34011.

Зі змісту довідки від 31.05.2013 №846 слідує, що ОСОБА_1 дійсно проходив військову службу у військовій частині 34011 з 22.12.1986 по 23.11.1988 на посаді заступника командира взводу, бойове чергування позивач ніс з 25.05.1987 по 18.11.1988 відповідно до наказу командира цієї військової частини від 22.05.1987 №0144 (том 1 а.с. 9).

Згідно листа командира військової частини 34011 від 11.07.2012 інформація про проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині 34011 з 22.12.1986 по 23.11.1988 частково належить до державної таємниці Російської Федерації та може бути передана по рішенню Уряду Російської Федерації за наявності експертного висновку Міжвідомчої комісії по захисту державної таємниці (том 1 а.с. 7).

Разом з тим, в спірному випадку, матеріали справи не містять жодних документальних доказів, які б підтверджували вжиття відповідачем заходів з метою отримання уточнюючих довідок та витребування необхідних документів із відповідних підрозділів для підтвердження або спростування інформації, необхідної для вирішення порушених позивачем в його неодноразових заявах та рапортах питань про перерахунок вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування, в тому числі й заходів, направлених на отримання копії наказу командира військової частини 34011 від 22.05.1987 №0144 чи документів, на підтвердження секретності вказаного наказу.

Направлення МВС України анкети – запиту від 20.02.2015 №18/7-1034 на адресу командира військової частини 34011 Міністерства оборони Російської Федерації, в якості належного доказу, що підтверджує вжиття відповідачем заходів з метою витребування копії наказу командира військової частини 34011 від 22.05.1987 №0144, суд не приймає, оскільки за змістом анкети - запиту остання була направлена лише на отримання загальної інформації щодо періоду служби ОСОБА_1 в укріплених районах та несення бойового чергування в спорудах оборонних позицій у складі бойових обслуг - пільгового обрахунку вислуги років для оформлення пенсії, а не на отримання безпосередньо копії наказу командира військової частини 34011 від 22.05.1987 №0144 (том 2 а.с. 12).

Поряд з цим, у своїх письмових поясненнях, наданих на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2019, МВС України не заперечує відсутності у нього будь яких доказів на підтвердження того, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.11.2015 ДВБ Національної поліції України вживалися заходи з метою витребування у відповідних структур копії наказу командира військової частини 34011 від 22.05.1987 №0144 та направлялися уточнюючі запити для отримання необхідних довідок із відповідних підрозділів кадрового забезпечення, в яких проходив службу ОСОБА_1 , з метою підтвердження або спростування інформації щодо секретності запитуваної останнім у заяві від 01.11.2015 інформації (віднесення такої інформації до державної таємниці Російської Федерації).

Також суд відмічає, що МВС України при наданні ОСОБА_1 відповіді з висновками про відсутність підстав для зарахування останньому у вислугу років на пільгових умовах періоду з 25.05.1987 по 18.11.1988 (лист від 27.05.2015 №18/7ЦА-П-3632, том 1 а.с. 38) безпідставно послалося на лист Міністерства оборони України від 03.05.2015 №248/3/6/2444/848, зважаючи на те, що позивач військову службу в органах Міністерства оборони України взагалі не проходив (том 1 а.с. 39).

В свою чергу, в письмових запереченнях на адміністративний позов, Міністерство оборони України безпосередньо вказало на те, що воно ніяким чином не має відношення та компетенції для обчислення (перерахунку) вислуги років позивача, оскільки останнім місцем його служби була служба в органах внутрішніх справ, ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України, а тому обчислення вислуги років має здійснюватися відповідними структурними підрозділами органів внутрішніх справ.

Таким чином, в даному випадку МВС України не доведено правомірності врахування при наданні відповіді позивачу інформації, наданої Міністерством оборони України в листі від 03.05.2015 №248/3/6/2444/848, як органом, військову службу в якому ОСОБА_1 взагалі не проходив.

Отже, вказаними вище обставинами підтверджується, що МВС України фактично не вчинило належних дій для вирішення порушеного позивачем питання про перерахунок його вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування за результатами неодноразових заяв та рапортів останнього, тобто має місце протиправна бездіяльність МВС України.

Відтак, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача шляхом визнання протиправною бездіяльності МВС України, яка полягає у не вирішенні протягом розумного строку питання стосовно перерахунку ОСОБА_1 вислуги років на пільгових умовах за період з 25.05.1987 по 18.11.1988 у зв`язку з несенням бойового чергування.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн, суд зауважує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 27.11.19 у справі №750/6330/17, неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

Наведені позивачем обставини, за оцінкою суду, спричинили його тривожний і напружений стан, тобто заподіяли йому моральну шкоду. Суд не бачить причин, щоб не погодитися з такими доводами позивача.

При цьому, суд виходить з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції.

З огляду на характер правовідносин між людиною і державою (в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування), з метою забезпечення реального та ефективного захисту прав людини, у справах адміністративного судочинства саме на суб`єкта владних повноважень-відповідача покладається тягар спростування факту заподіяння моральної шкоди та доведення неадекватності (нерозумність, несправедливість) її розміру, визначеного позивачем.

Разом з тим, відповідних спростувань відповідачем у даній справі не наведено.

У постанові від 15.08.2019 у справі №823/782/16 Верховний Суд зробив висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті, як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчинення суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на інтереси людини.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, а також зважаючи на приписи частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн безпосередньо з органу, яким її завдано, тобто з МВС України.

Підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору як особи, якій встановлено інвалідність 2 групи.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 00032684), третя особа: Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не вирішенні протягом розумного строку питання про проведення ОСОБА_1 перерахунку вислуги років на пільгових умовах за період з 25 травня 1987 року по 18 листопада 1988 року в зв`язку з несенням бойового чергування.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 01 листопада 2015 року про перерахунок вислуги років на пільгових умовах за період з 25 травня 1987 року по 18 листопада 1988 року в зв`язку з несенням бойового чергування.

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава