Ухвала суду № 87447649, 06.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/770/20

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якій позивачка просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ №227 від 12.12.2016 року в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в Овідіопольському районі П.Б.Комарова в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Овідіопольському районі у зв`язку з реорганізацією;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Овідіопольському районі з 13.12.2016 року та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду тій, що вона займала на час вивільнення;

вважати вимушеним прогул ОСОБА_1 у зв`язку з виданням наказу №227 від 12.12.2016 року та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту підписання вищевказаного наказу до дати ухвалення рішення суду по справі;

стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку у видачі належно оформленої трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність Наказу, яким позивачку звільнено з займаної посади публічної служби, питання поновлення позивачки на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.1-3,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. В обґрунтування наданої заяви представник вказує, що порушення строку звернення до суду відбулось через труднощі в отриманні документації щодо посади позивачки у реорганізованому органі, робочого місця та робочого графіку, підстав її звільнення. Часткового отримання письмових доказів на підтвердження обставин даної справи позивачкою було досягнуто шляхом подання до місцевого суду заяви про забезпечення доказів, яка була задоволена. На виконання ухвали суду Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надало витребувані докази і саме з цього моменту у позивачки виникла можливість формувати власну правову позицію щодо спірних правовідносин. З огляду на це, представник позивача просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Суд зазначає, що позовні вимоги наданого позову свідчать про конкретну категорію даної справи – спори щодо припинення публічної служби, щодо яких встановлено спеціальні строки для звернення до суду згідно ч.5 ст.122 КАС України. У позовній заяві визначено, що позивачка дізналась про факт її звільнення після виходу з декретної відпустки – 04.03.2019 року відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про те, що вона не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Представником позивача не надано до суду пояснень стосовно наявності причин, які унеможливили звернення позивача до суду у встановлений строк, починаючи з моменту встановлення факту звільнення позивачки із займаної посади. У позовній заяві вказано, що позивачка у період з 04.03.2019 року по 26.03.2019 року активно займалась встановленням обставин, що призвели до її звільнення. Однак, після вказаного періоду лише 04.11.2019 року (тобто сім місяців по тому) позивачка звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про забезпечення доказів. Пояснень стосовно того, які дії вчинялись у період з 26.03.2019 року по 04.11.2019 року, а якщо не вчинялись – то які об`єктивні обставини стали для цього причиною, суду не надані.

Згідно наданої до позовної заяви копії Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про забезпечення доказів у справі №523/17070/19 судом встановлено, що забезпечено позов було 08.11.2019 року, а виконано ухвалу 04.12.2019 року. Тобто, з моменту отримання позивачем доказів до моменту подання даної позовної заяви, а саме 03.02.2020 року, пройшло більше місяця в порушення ч.5 ст.122 КАС України.

Суд також, при вирішенні питання щодо можливості поновлення пропущеного строку для звернення до суду, бере до уваги ту обставину, що з оскаржуваним Наказом №227 від 12.12.2016 року позивачка ознайомлена 12.12.2016 року, про що свідчить її підпис з позначкою про ознайомлення. У заяві про витребування доказів по справі позивачка вказує, що її не було ознайомлено із наказом про звільнення, який, ймовірно, було прийнято після сплину двомісячного терміну з моменту ознайомлення із оскаржуваним наказом. Разом з тим, інші накази не є предметом позову, а будь-яких пояснень про недійсність підпису позивачки про ознайомлення із оскаржуваним наказом 12.12.2016 року не надано.

За таких обставин, суд визнає підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, неповажними.

Суд зазначає, що у заяві представник позивача не обґрунтував поважність пропуску строку на звернення до адміністративного суду у період з 26.03.2019 року (отримання відповіді від Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області) по 04.11.2019 року (звернення до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів) та у період з 04.12.2019 року (надання Головним управлінням Держпродспожислужби в Одеській області доказів на виконання ухвали про забезпечення доказів) по 03.02.2020 року (звернення до суду із даним позовом).

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зазначає на необхідності надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності пропуску строку у період з 26.03.2019 року по 04.11.2019 року та у період з 04.12.2019 року по 03.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996; адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для надання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян