Ухвала суду № 87447559, 07.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.02.2020 р. справа № 400/3358/19

Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2019 р. № 18-0; поновлення на посаді з 05.09.2019 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.09.2019 р.В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), яким суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 5 вересня 2019 р. № 18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області з 5 вересня 2019 р.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 вересня 2019 р. до 22 січня 2020 р. в сумі 47 461,44 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят одна гривня сорок чотири копійки), без врахування заробітної плати за один місяць в сумі 10 382,19 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок).

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 10 382,19 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок).

"30" січня 2020 р. відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), яка обґрунтована тим, що при виконанні рішення у відповідача виникли питання, пов`язані з неясністю судового рішення та неоднозначністю його тлумачення. Так, пунктом 3 резолютивної частини рішення, суд вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області з 5 вересня 2019 р., однак, останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області було 5 вересня 2019 р., за який вона отримала заробітну плату.

Враховуючи, що судове рішення у справі було прийнято у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом встановлено, що заява відповідача по суті є незгодою з рішенням суду від 22.01.2020 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області з 5 вересня 2019 р., тобто фактично, відповідач не погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні, а не просить роз`яснити його.

Додатково суд звертає увагу відповідача, що заява про роз`яснення судового рішення подається на рішення, яке набрало законної сили, рішення ж у даній справі законної сили ще не набрало, адже прийняте 22.01.2020 року.

Крім того, подаючи заяву про роз`яснення судового рішення, відповідач її не підписав.

Отже, дослідивши зміст рішення від 22.01.2020 року, суд встановив, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається відповідач, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Таким чином, заява відповідача про роз`яснення судового рішення від 22.01.2020 року у справі № 400/3358/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення у справі № 400/3358/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Мороз А. О.