Ухвала суду № 87447555, 07.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2020 р. справа № 400/4731/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1) Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 2) Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Миколаївської міської ради (надалі - відповідач 1) та Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича (надалі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо розгляду та неприйняття рішення за заявою позивача від 29.10.2018 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача 1 затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

05.02.2020 року відповідач 1 подав клопотання про залучення ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що рішенням відповідача 1 від 14.06.2018 року № 39/25 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину по Центральному району м. Миколаєва" позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною загальною площею 816 кв. м, за рахунок земель комунальної власності, за умови отримання погодження всіх співвласників домоволодіння по АДРЕСА_3 , та одним із таких співвласників є ОСОБА_2 . Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 400/3273/18 задоволено позов ОСОБА_1 до заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Ю. Г. та Миколаївської міської ради про неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою. Зазначеним рішенням визнано протиправними дії заступника міського голови Миколаївської міської ради Андрієнка Ю.Г. щодо повернення листом від 07.12.2018 року проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ; зобов`язано Миколаївську міську раду розглянути на черговій сесії заяву від 29.10.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , та прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі № 400/3273/18 апеляційні скарги Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року - залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі № 400/3273/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року. Відповідач 1 зазначає, що в касаційній скарзі ОСОБА_2 стверджує про порушення його прав та законних інтересів як мешканця багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 та як суміжного землекористувача. Таким чином, на думку відповідача 1, задоволення позовних вимог в даній справі та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 816 кв. м. у власність позивача для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , безпосередньо впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Той факт, що ОСОБА_2 залучено в якості третьої особи в іншій справі, в якій розглядаються схожі позовні вимоги, не є свідченням необхідності залучення даної особи до участі в процесуальному статусі третьої особи, в даній адміністративній справі.

Крім того, надання позивачу дозволу рішенням відповідача 1 від 14.06.2018 року № 39/25 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину по Центральному району м. Миколаєва" під умовою отримання згоди всіх співвласників домоволодіння по АДРЕСА_3 , також не є свідченням необхідності залучення одного з співвласників домоволодіння по АДРЕСА_3 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А. О. Мороз