Ухвала суду № 87447528, 07.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2020 р. № 400/1140/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050 про:визнання дій протиправними; зобов`язання відповідача вчинити певні дії,встановив:

Рішенням від 29.07.2019 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі – відповідач або Управління) про визнання протиправними дій Управління про повернення раніше призначеної позивачу субсидії з травня 2015 року; зобов`язання Управління перерахувати на рахунки організацій – надавачів комунальних послуг субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Рішення у справі набрало законної сили 29.08.2019.

06.09.2019 судом було видано два виконавчих листа: про стягнення судового збору та зобов`язального характеру.

18.09.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення від 29.07.2019. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційна скарга Управління залишена без задоволення, а рішення від 29.07.2019 залишено без змін.

05.02.2020 до суду надійшла заява позивача про визнання, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду. У заяві позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду від 29.07.2019; постановити ухвалу про надання відповідачем звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2019.

Як зазначила ОСОБА_1 в цій заяві, відповідач рішення суду не виконав.

Розглянувши заяву позивача суд зазначив таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заява позивача вище вказаним нормам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Крім того, для розгляду судом питання про встановлення судового контролю позивачу необхідно звертатись з окремим клопотання, яке має відповідати вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити позивачу разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна