Рішення № 87447469, 30.01.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.005921

ДОДАТКОВЕ

СУДОВЕ РІШЕННЯ

30 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - Вовчака А.В.

представника відповідача - Щирби Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 1.380.2019.0015921 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, що складені Головним управлінням ДФС у Львівській області 20.08.2019 №0012031401, №00120221401, №0012021401.

27.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 17700, 00 грн.

29.01.2020 від Головного управління ДФС у Львівській області надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Заперечення мотивує тим, що позивач ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив, ні перед судовими дебатами не заявляв вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, що в свою чергу суперечить нормам п. 7 ст. 139 КАС України. Вказує, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Окрім цього, заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 17700,0 грн та тривалістю 12 годин є неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим часом. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні цієї заяви.

У судовому засіданні представник позивача заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу заперечив, просив відмовити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

11.12.2019 представник позивача подав клопотання, у якому повідомив суд, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані відповідно до частини 7 статті 139 КАС України.

21.01.2020 рішенням Львівського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 20.08.2019 №0012031401, № 0012011401, № 0012021401;

стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок його бюджетних асигнувань 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Петрушевича, 28, код ЄДРПОУ 00376403) .

27.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 17700, 00 грн.

Отже, наведенні обставини спростовую доводи відповідача щодо наявності підстав для залишення відповідної заяви без розгляду, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив, ні перед судовими дебатами не заявляв вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд наголошує, що представник позивача 11.12.2019 подав клопотання, у якому повідомив, що докази про понесені позивачем витрати будуть подані відповідно до частини 7 статті 139 КАС України.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (рішення суду 21.01.2020, заява 27.01.2020 - наступний робочий день, оскільки п`ятий день припадав на 26.01.2019 – вихідний день).

Щодо підстав для прийняття додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17700, 00 грн. представником позивача до суду подано копію договору про надання правової допомоги № 27/11 від 27.11.2019.

Як слідує із змісту зазначеного договору Клієнт – ТОВ "Буський консервний завод" доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме послуги по веденню справ у судах (аналіз документів з метою визначення перспективи звернення до суду відповідної юрисдикції, підготовка і складення документів для звернення до суду та інших процесуальних документів під час розгляду справи у суді, представлення інтересів Клієнта в судах загальної, адміністративної та господарської юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в т.ч. у спорах з органами податкової служби).

Згідно з п. 4.1 зазначеного договору Сторони погодили, що розмір оплати визначатиметься, виходячи із затраченого часу на виконання необхідних для надання послуг робіт, та важкість завдань. Сторони визначили, що вартість годин роботи адвоката з надання послуг правової допомоги на підставі цього Договору становить 1200, 00 грн

21.01.2020 Адвокатське об`єднання “Ві Ес Джі Партнерс” склало розрахунок на оплату № 27/11-2. Відповідно до цього розрахунку платник - ТОВ "Буський консервний завод" за наданні АО “Ві Ес Джі Партнерс” послуги з надання правової допомоги повинен сплатити 17700, 00 грн, з яких:

надання правової допомоги за договором №27/11 від 27листопада 2019 року з розрахунку 1200,00 грн за 1 год роботи;

вивчення та детальний аналіз матеріалів: первинна документація, бухгалтерський облік, результати попередньої перевірки, матеріали, пов`язані з кримінальним провадженням, що необхідні для вступу у справу та здійснення супроводу з розрахунку 1200 грн * 6 год = 7 200грн;

написання та надсилання адвокатських запитів 8 шт з розрахунку 1,5год. + 1,5год * 1000 грн = 3000 грн;

написання відповіді на відзив з розрахунку 3 год * 1200 грн. = 3600 грн;

судові засідання: 24.12.2019 - 1200грн; 16.01.2020 – 1200 грн; 21.01.2020 – 1500 грн.

22.01.2020 Адвокатське об`єднання “Ві Ес Джі Партнерс” складено акт прийняття виконаних робіт (послуг), відповідно до якого ТОВ «Буський консервний завод» з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Ві Ес Джі Партнере» з другої сторони, склали акт про виконання Виконавцем робіт (надання послуг) по Договору про надання правової допомоги №27/12 від 27 листопада 2019р. визначених у рахунку №27/11-2 від 21 січня 2020. Замовником робота прийнята, до якості виконаної роботи претензій не має. Розмір договірної оплати за надані послуги складає 17700,00 грн.

ТОВ «Буський консервний завод» здійснило оплату на рахунок Адвокатського об`єднання “Ві Ес Джі Партнерс” коштів у розмірі 17700, 00 грн, що підтверджується випискою з рахунку.

Наданими представником позивача документами підтверджено те, що Адвокатське об`єднання “Ві Ес Джі Партнерс” надало позивачу послуги з професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № 27/11 від 27.11.2019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, тому підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 17700,0 грн та тривалістю 12 годин є неспівмірними із складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим часом, оскільки на думку суду заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, яка становить 7692794, 00 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу судом, на виконання приписів ч. 5 ст. 242 КАС України було враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року (справа №200/14113/18-а), Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року (справа № 9901/350/18).

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 256, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" про розподіл витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" (80500, Львівська область, м. Буськ, вул. Петрушевича, 28, код ЄДРПОУ 00376403) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17700 (сімнадцять тисяч сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2020.

Суддя Р.М. Брильовський