Ухвала суду № 87447135, 06.02.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" лютого 2020 р. справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Кафарського В.В., суддів Біньковської Н.В., Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В., Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії: головуючого судді Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В.

31.01.2020 представником позивача подано заяву про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Скільського І.І., яка мотивована тим, що вказані судді своєю ухвалою від 23.01.2020 у даній справі безпідставно відмовили в задоволенні обґрунтованої заяви про відвід головуючого по справі судді Гундяка В.Д. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 у іншій справі №809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №142КП від 07.07.2016 суддю Гундяка В.Д. було відведено від розгляду справи.

З урахуванням поданої представником позивача заяви від 31.01.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В., Скільського І.І. у розгляді даної справи, ухвалою суду від 04.02.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №809/1055/16 та передано дану справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В., Скільського І.І., колегією суддів встановлено наступне.

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа №809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №142КП від 07.07.2016.

Попередньо зазначена справа розглядалась Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гундяка В.Д., судді: Матуляк Я.П., Біньковська Н.В.

Представником позивача Дем`янівом І.М. у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Гундяка В.Д., суддів: Матуляка Я.П., Біньковської Н.В. від розгляду такої справи, оскільки дані судді не налаштовані на об`єктивний розгляд справи, а також суддя Гундяк В.Д. має особисте неприязне відношення до нього.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2017 вказану заяву про відвід у справі №809/425/17 задоволено частково. Відведено головуючого суддю Гундяка В.Д. від розгляду адміністративної справи №809/425/17 та відмовлено у відводі суддів Матуляка Я.П. та Біньковської Н.В.

Як свідчить зміст даної ухвали суду від 29.12.2017, постановленій у справі №809/425/17, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гундяка В.Д. від 02.08.2017 у справі №809/1045/16 за позовом ОСОБА_3 до командувача в/ч А 2166 Мельника В ОСОБА_4 ., ТВО командира в/ч А2166 підполковника Дубінця Р.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина А 0780, про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом із ухваленням постанови суду від 02.08.2017 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Гундяка В.Д. у справі №809/1045/16 винесено окрему ухвалу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі №809/1045/16 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТВО командира в/ч А2166 № 423 від 29.07.2016 «Про результати службового розслідування причин та обставин отримання травми ОСОБА_3 ». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 і Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України. Окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 у справі №809/1045/16 скасовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відтак, заява позивача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на представника позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Єдиною підставою, якою представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді Гундяка В.Д. є постановлення ухвали від 29.12.2017, якою відведено головуючого суддю Гундяка В.Д. від розгляду адміністративної справи №809/425/17, оскільки суддя Гундяк В.Д. брав участь у розгляді та вирішенні інших справ, пов`язаних з даною адміністративною справою.

Колегія суддів зазначає, що адміністративна справа №809/1045/16 не є справою, пов`язаною із адміністративною справою №809/425/17 і №809/1055/16, оскільки у них різний склад учасників справи і предмет оскарження.

Як уже зазначалось, за наслідками апеляційного оскарження скасовано постанову та окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гундяка В.Д. від 02.08.2017 у справі №809/1045/16.

З цього приводу колегія суддів із застосуванням частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді Гундяка В.Д., що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, представником позивача не надано.

Окрім того, стосовно заяви про відвід від 31.01.2020 в частині відводу судді Микитюка Р.В., суд зазначає, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу даного судді. Мотивація позивача обмежується лише незгодою із тим, що даний суддя повинен був проявити принциповість та безсторонність і відвести суддю В.Гундяка від розгляду справи. Таким чином, фактично заявник ОСОБА_3 не погоджується із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2020, винесеною у межах даної справи №809/1055/16 судом у складі колегії: головуючого судді Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В.

З цього приводу, як уже колегією суддів зазначено вище, варто підкреслити, що незгода сторони чи її представника з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу на неможливість відведення судді Скільського І.І. від розгляду справи №809/1055/16, оскільки даний суддя не входить до складу колегії суду, що розглядає дану адміністративну справу, участь в постановленні зазначеної представником позивача ухвали від 23.01.2020 не приймав, так як відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020, суддю Скільського І.І. було замінено суддею Панікаром І.В.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ) по справі "Ветштайн проти Швейцарії" суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Обставини, якими обґрунтовує свої вимоги представник позивача, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів.

За наведених підстав та вказаних правових норм колегія суддів дійшла висновку, що заява про відведення суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Скільського І.І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача – Дем`яніва ОСОБА_5 від 31.01.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д., Микитюка Р.В. та Скільського І.І. у справі №809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, – відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кафарський В.В.

Суддя Біньковська Н.В.

Суддя Боршовський Т.І.