Рішення № 87447114, 05.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 лютого 2020 року 15 год. 17 хв.Справа № 280/3989/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: Федченко І.В., адвокат Сліпченко В.І.,

від відповідача: Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 )

до відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688)

про визнання рішень протиправними, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача оформлене наказом №256о/с від 17.07.2019, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Застосувати негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді;

- визнати протиправним рішення відповідача оформлене наказом №925 від 02.07.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень» яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади та скасувати його;

- зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату позивачу за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, 17.07.2019 після виходу із лікарняного на позивачу стало відомо, що на підставі наказу №256о/с ГУНП в Запорізькій області його звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того 17.07.2019 позивачу також доведено зміст витягу з наказу ГУНП в Запорізькій області № 925 від 02.07.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень» в якому зазначено, що за порушення службової дисципліни, вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, правил внутрішнього розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), подання на затвердження зборів трудового колективу правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку дня державних службовців і працівників апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 №1987, що виразилося у прибутті на інструктаж перед заступанням на добове чергування в стані алкогольного сп`яніння, а також невиконанні пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. 580-VІІІ, до дільничного офіцера поліції СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. На думку позивача, дане службове розслідування є неповним та не об`єктивним, упередженим, його висновки такими, які не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняті на його підставі кадрові рішення керівництвом ГУНП в Запорізькій області у відношенні Позивача такими, які прийняті з порушенням вимог ст.8, ст.19 та ст.43 Конституції України, окремих положень Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», окремих положень Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 і не відповідають за своєю співрозмірністю (суворістю) діям Позивача, які відбулися 28.04.2019 під час заступання на службу. Фактично Позивач допустив лише проставлення свого підпису у відповідній службовій документації до отримання табельної вогнепальної зброї перед проведенням інструктажу. Для перевірки Позивача на стан сп`яніння безпідставно застосували при цьому технічний засіб Аlkotest 6820 «Drager», використання якого на сьогодні регламентовано в нашій державі лише для водіїв транспортних засобів. З наведених підстав позивач звернувся до суду із даним позовом.

20.08.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 13 вересня 2019 року об 09 год. 30 хв.

09.09.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №37088) був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначив, що за результатами проведеного розслідування дисциплінарною комісією підтверджено факт вчинення дисциплінарного проступку, а саме, в частині позивача встановлено порушення вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), подання на затвердження зборів трудового колективу Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку дня державних службовців і працівників апарату ГУНП та відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987 що виразилося у перебуванні під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння а також невиконанні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. №580-VIII.

28.04.2019 о 08.30 дільничний офіцер поліції СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Федченко І.В., який відповідно до затвердженого графіку та книги нарядів відділення поліції повинен був заступати на добове чергування в якості поліцейського з охорони адмін. будівлі, прибув на інструктаж у стані алкогольного сп`яніння (0,76 проміле). Відповідно до зазначеної книги нарядів ОСОБА_1 вчинив підпис про отримання табельної вогнепальної зброї «ПМ-9мм», проте фактично її не отримав. Аналогічно в указаній книзі свій підпис вчинили всі члени добового наряду за 28.04.2019, проте жоден із поліцейських фактично зброю не отримав. Відповідно до пункту 14 частини 3 ст.1 Статуту передбачено вимогу, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Таким чином на думку відповідача позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.09.2019 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про витребування доказів задоволено. Витребувано від Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна, Ідентифікаційний код 40108578), завірені належним чином наступні документи:

- документи на газоаналізатор марки «Аikotest 6820» (щодо повірки, перебування на балансі, тощо), який використовувався працівниками НПУ при перевірці службової ????діяльності ГУНП в Запорізькій на виконання наказу НПУ від 23.04.2019 №391$

- документи про результати тестування ОСОБА_1 , який перебував на посаді дільничного офіцера поліції СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 13.09.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688), завірені належним чином наступні документи:

- матеріали службового розслідування, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та виданням наказів №256 о/с від17.07.2019 та №295 від 02.07.2019.

Ухвалою суду від 13.09.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 10.12.2019 о/об 12 год. 00 хв.

На виконання ухвали суду від 13.09.2019, 08.11.2019 від представника відповідача через канцелдярію суду (вх. №46640) подані витребувані судом завірені належним чином копії документів.

На виконання ухвали суду від 09.09.2019, 15.11.2019 від Національної поліції України через канцелдярію суду (вх. №47969) надійшов лист від 11.11.2019 №3789/26/6-2019 з копіями витребуваних документів.

Ухвалою суду від 10.12.2019 задоволено клопотання позивача про виклик свідків та викликано у якості свідків у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2019 року об 16 год. 30 хв. дільничного офіцера поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника чергової частини Комунарського ВП, майора поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16.12.2019 продовжено процесуальний строк зупинення провадження по справі для примирення сторін до 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 16.12.2019 о/об 16 год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.12.2019 були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали відповідні пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 16.12.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 10.01.2020 о/об 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 10.01.2020 судом продовжено зупинення провадження по справі для надання сторонам часу для примирення до 05.02.2020 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05.02.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 05.02.2020 о/об год. хв.

Позивач, представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, встановив наступне.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2019 № 702 призначено службове розслідування та визначено склад дисциплінарної комісії за відомостями, виявленими під час перевірки 28.04.2019 мобільною групою НПУ відділів та відділень ГУНП в Запорізькій області.

За результатами проведеного розслідування складено висновок від 26.06.2019 №2291/01/3-19, в якому встановлено порушення службової дисципліни, вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), подання на затвердження зборів трудового колективу Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку дня державних службовців і працівників апарату ГУНП та відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, що виразилося у прибутті до відділення поліції на інструктаж перед заступанням на добове чергування в стані алкогольного сп`яніння, а також невиконанні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VIII, до дільничного офіцера поліції СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Не погоджуючись з наказом №256о/с від 17.07.2019, яким позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», наказом №925 від 02.07.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень» яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року.

Стаття 1. Національна поліція України Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 3. Правова основа діяльності поліції

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 7. Дотримання прав і свобод людини

1. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Стаття 18. Основні обов`язки поліцейського

1. Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Стаття 19. Види відповідальності поліцейських

1. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції

1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;.

10. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Стаття 1. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Стаття 5. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 7. Службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Стаття 15. У разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

11. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року №230

Пункт 2.1. Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підпункт 2.2.5 пункту 2.2. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового або начальницького складу адміністративного правопорушення.

Пункти 5.2-5.3. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Абзац 1 пункту 5.4. Якщо вину особи РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. 12. Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179

Пункт 1 розділу ІІ. Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Розділ II Основні вимоги до поведінки поліцейського

п. 2. Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

- перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

- Відповідно до Правил внутрішнього поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), подання на затвердження зборів трудового колективу Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку дня державних службовців і працівників апарату ГУНП та відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затвердженими наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987:

- п. 8 поліцейським апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів заборонено вживати алкогольні (слабоалкогольні) напої, наркотичні та психотропні речовини на службі, а також перебувати на службі, у приміщеннях органів місцевого самоврядування, інших державних установ у стані алкогольного, наркотичного та токсичного сп`яніння.

Суд наголошує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, поведінка особи рядового і начальницького складу повинна бути гідною, спрямованою на захист прав та інтересів громадян і держави України та відповідати званню працівника поліції.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, підставою для звільнення позивача визначено пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 06.06.2019 № 702 призначено службове розслідування та визначено склад дисциплінарної комісії за відомостями, виявленими під час перевірки 28.04.2019 мобільною групою НПУ відділів та відділень ГУНП в Запорізькій області.

За результатами проведеного розслідування складено висновок від 26.06.2019 №2291/01/3-19, в якому зазначено наступне.

28.04.2019 о 08 год. 30 хв. дільничний офіцер поліції СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Федченко Ігор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., освіта вища, в НПУ із 23.10.2018, у посаді з 23.10.2018, діючих дисциплінарних стягнень не має, який відповідно до затвердженого графіку та книги нарядів відділення поліції повинен був заступати на добове чергування в якості поліцейського з охорони адмін. будівлі, прибув на інструктаж у стані алкогольного сп`яніння (0,76 проміле). Відповідно до зазначеної книги нарядів ОСОБА_1 вчинив підпис про отримання табельної вогнепальної зброї «ПМ-9мм», проте фактично її не отримав. Аналогічно в указаній книзі свій підпис вчинили всі члени добового наряду за 28.04.2019, хоча жоден із поліцейських фактично зброю не отримав.

Згідно з вказаною книгою поліцейський….. ОСОБА_1 у графі 4 «Дата і час отримання зброї» зробив запис про отримання зброї (28.04.2019 о 08.14), у графі 6 «Кількість (номер зброї, рік виготовлення)» та графі 7 «підпис про отримання» записав свою зброю та поставив свій підпис, однак, зброю ще не отримував.

Також під час проведення інструктажу ОСОБА_1 запропоновано пройти медичне освідчення із застосуванням спеціального технічного засобу Аlkotest 6820 «Drager». За результатами медогляду 08.21, тест 438, результат позитивний 0,76 проміле. Також у вказаній книзі навпроти прізвища ОСОБА_1 стоїть запис «Не допущений». Про дану подію він ( ОСОБА_3 ) повідомив начальника сектора превенції Комунарського ВП майора поліції Поражницького Р.В. та доповів начальнику Комунарського ВП підполковнику поліції ОСОБА_5 . У зв`язку з цим керівництвом відділення ОСОБА_1 було не допущено до несення служби, замість нього на службу було залучено капрала поліції Русанову ОСОБА_6 , яка перебувала у резерві.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2019 він прибув до приміщення Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для несення служби у добовому наряді в якості поліцейського з охорони адмінбудівлі, згідно із затвердженим графіком. Цього дня, перебуваючи у приміщенні чергової частини Комунарського ВП, до нього звернулися невідомі особи для того, щоб він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою невідомого йому приладу. Після проходження перевірки на зазначеному приладі, невідома особа повідомила його ( ОСОБА_1 ), що прилад показав наявність алкоголю в організмі. Він ( ОСОБА_1 ) взагалі алкоголь не вживає. Також, він ( ОСОБА_1 ) перевіряючим особам повідомив, що вживав лікарські препарати у зв`язку з поганим самопочуттям.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища юридична, в ОВС із 15.08.1997, у посаді з 25.02.2017, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснив, що згідно з посадовою інструкцією він відповідає за стан службової дисципліни у секторі превенції. З 21.02.2018 у нього ( ОСОБА_7 ) у підпорядкуванні перебуває ОСОБА_1 28.04.2019 згідно з графіком у добовий наряд у якості поліцейського з охорони заступити ОСОБА_1 . Цього ж дня, приблизно ( ОСОБА_7 ) повідомили про те, ще, заступанням на чергування перевіряючими було ві ( ОСОБА_7 ) вважає, що його провини як відповідального за стан дисципліни у секторі превенції, за допущеним ОСОБА_1 порушенням дисципліни немає. Оскільки кожен день на оперативних нарадах вранці та у кінці робочого часу він ( ОСОБА_7 ) нагадує кожному підлеглому працівнику про дотримання законодавства України в цілому та стану службової дисципліни. 27.04.2018 ОСОБА_1 виконував службові обов`язки. 28.04.2019 у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння ще до заступання ним на службу. Якщо ОСОБА_1 можливо і приймав якісь алкогольні напої, то не в робочий час, та був неодноразово попереджений ним ( ОСОБА_7 ) про особисту відповідальність за порушення службової дисципліни.

За порушення службової дисципліни, вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Правил внутрішнього службового розпорядку дня поліцейських апарату ГУНП та його відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), подання на затвердження зборів трудового колективу Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку дня державних службовців і працівників апарату ГУНП та відокремлених структурних підрозділів (відділів, відділень), затверджених наказом ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2016 № 1987, що виразилося у прибутті до відділення поліції на інструктаж перед заступанням на добове чергування в стані алкогольного сп`яніння, а також невиконанні пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VIII, до дільничного офіцера поліції СП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

В судовому засідання 16.12.2019 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора Комунарського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, звання - старший лейтенант. 28.04.19 заступив на добове чергування, разом повинен бути заступити Федченко.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибули до райвідділу поліції приблизно біля 07 год. 50 хв. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього признаків алкогольного сп`яніння не було. ОСОБА_1 повідомив що він хворіє та вживає ліки. Після спілкування вони зайшли до чергової частини. Одразу до чергової частини зайшли особи які представилися інспекторами, але службового посвідчення свідку ОСОБА_2 не пред`явили, та запросили пред`явити службові посвідчення та жетони.

ОСОБА_2 на алкотест не перевіряли. Після чого він пройшов інструктаж, отримав зброю та заступив на добове чергування. ОСОБА_1 не добове чергування не заступив. Чи проходив ОСОБА_1 медичне обстеження свідку не відомо.

В судовому засідання 16.12.2019 був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює на посаді начальника чергової частини Комунарського відділу поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, звання - старший лейтенант. 28.04.19 свідок заступав на добове чергування, та перевіряв транспортні засоби на наявність пошкоджень. Свідок ОСОБА_3 побачив групу осіб які зайшли до Комунарського відділу поліції. Це була мобільна група національної поліції, яка перевірила у працівників які заступали на добове чергування посвідчення та жетони, вибірково перевірили на газоаналізаторі Драгер. ОСОБА_1 проходив тестування на газоаналізаторі Драгер третім чи четвертим. Під час спілкування з ОСОБА_8 ознаків алкогольного сп`яніння не виявляв. Але ОСОБА_1 перед проходженням на газоаналізаторі повідомив що вживав ліки. Але перевіряючі відповіли, що ліки не покажуть наявність алкоголю в повітрі. Після перевірки ОСОБА_1 на газоаналізаторі Драгер показав в повітрі 0,60 промілі. Перевіряючи не запитали у ОСОБА_1 чи вживав останній квас або інші напої, які можуть показати вміст алкоголю в повітрі. Перевіряючи не надали ОСОБА_1 направлення на медичне обстеження, не надали можливості вибрати мунштук, не запросили понятих. Після чого ОСОБА_1 відсторонили від добового чергування та замінили іншим працівником.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи міститься тестування на алкоголь до протоколу засобом аналітора паров етанолу Alkotest 6820 «Drager», в якому виявлено стан алкоголю у розмірі 0,76 проміля.

В матеріалах справи міститься лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Запорізькій області від 02.01.2020 №01-02/05.08-20, згідно з яким встановлено, що на теріторії України зареєстровані три виробника, які виготовляються лікарських засіб інгаліпт. У всіх лікарських формах Етанол 96% застосовується в якості допоміжної речовини. Склад лікарського засобу не передбачає оприлюднення кількісного вмісту Етанолу 96%. Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками не має компетенції щодо надання висновку щодо впливу лікарського засобу Інгаліпт на вміст етанолу у видихаємому повітрі.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає належними та допустимими доказами застосування показників аналізатора паров етанолу Alkotest 6820 «Drager», а твердження позивача щодо незастосування Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що порушення службової дисципліни позивчаем суперечать змісту Присяги працівників поліції, оскільки підриває довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів Національної поліції в цілому, принижує їх авторитет. Аналіз наведених обставин дає підстави для висновку, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування, позивачем порушено службову дисципліну, що робить неможливим його подальшу службу в органах поліції.

Крім того, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу є похідними та також не підлягають задоволенню.

Враховуючи наявність встановлених під час розгляду судом справи фактів порушення позивачем Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських та Закону України "Про Національну поліцію", а також не дотримання позивачем службової дисципліни та присяги, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) про визнання рішень протиправними, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 07.02.2020.

Суддя Р.В. Сацький