Ухвала суду № 87447087, 07.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 лютого 2020 року Справа № 280/544/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача - Тивоненка Д.Р.

представника відповідача - не прибув

третьої особи - не прибула

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. про накладення на ОСОБА_3 штрафів, а саме:

від 14.09.2018 року у виконавчому провадженні № 45370940 про накладення двох штрафів у загальному розмірі 21 990,72 грн.;

від 17.09.2018 року у виконавчому провадженні № 45514162 про накладення двох штрафів у загальному розмірі 15 099,55 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/544/20 та призначено судове засідання на 05.02.2020. Також ,в мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що «питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом буде розглянуто в судовому засіданні».

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2020 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 07.02.2020.

Ухвалою суду від 05.02.2020 залучено до участі в справі №280/544/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

04.02.2020 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, розгляд якого судом було відкладено до судового засідання у справі. В обґрунтування посилається на те, що підпис позивача у супровідних листах (вих. № 49212 від 17.09.2018 року та вих. № 49088 від 14.09.2018 року), що були долучені відповідачем до відзиву, лише підтверджує його ознайомлення з ними і аж ніяк не з двома спірними постановами. Зазначає, що у супровідних листах відсутні повні реквізити оскаржуваних постанов (назва «постанова про накладення штрафу», номер виконавчого провадження); у графі додаток взагалі не зазначено які саме документи долучаються до супровідних листів, на скількох аркушах; під спірними постановами відсутній підпис позивача. Однак, в прохальній частині заяви просить суд поновити пропущений з поважних причин строк.

У судовому засіданні 07.02.2020 представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, надіслав відзив на позовну заяву (вх. № 5263 від 03.02.2020), в якому проти позову заперечує. Просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа у судове засідання не прибула, будь-які пояснення по суті спору не надала.

З огляду на положення ст. 271 КАС України, у судовому засіданні 07.02.2020 проголошено повний текст ухвали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності при вирішенні клопотання про поновлення строку звернення із адміністративним позовом до суду, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 14.09.2018 та від 17.09.2018 про накладення штрафів у виконавчих провадженнях № 45370940 та № 45514162.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на супровідному листі від 14.09.2018 за вих. № 49088 про направлення постанови від 14.09.2018 стоїть відмітка «18.09.2018 отримав ОСОБА_1 та його підпис.» . Також, на супровідному листі від 17.09.2018 за вих. № 49121 про направлення постанови від 17.09.2018 стоїть відмітка «18.09.2018 отримав ОСОБА_1 та його підпис.».

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що саме починаючи з 18.09.2018 позивач був обізнаний про існування оскаржуваних постанов і саме з цього часу почав спливати десятиденний строк визначений ст. 287 КАС України.

Натомість із адміністративним позовом звернувся лише 20.01.2020 (штемпель пошти на конверті), тобто із пропуском десятиденного строку.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, недотримання, яких є підставою для залишення такого позову без розгляду.

Поряд з цим, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У клопотанні про поновлення строку звернення із позовом до суду позивач фактично заперечує факт обізнаності про існування оскаржуваних постанов до 09.01.2020. При цьому зазначаючи про те, що отримано ОСОБА_1 18.09.2018 було лише самі супровідні листи без постанов про накладення штрафу.

З цього приводу суд зазначає, що дійсно супровідні листи від 14.09.2018 та від 17.09.2018 не містять повної інформації про документ, який надсилається та не зазначено на скількох сторінках додається документ. Проте, вказане, на думку суду, є формальними підставами та недоліками в оформлені документів та не спростовують самого факту того, що 18.09.2018 ОСОБА_1 дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав, винесеними постановами про накладення штрафу.

Так, отримуючи лише самі супровідні листи, як про це стверджує представник позивача, ОСОБА_1 мав право вимагати від посадових осіб органів виконавчої служби надати йому документи, за отримання яких він розписується. Це все обумовлюється звичайними мірами обачності, що мають вчинятися особами.

Отже, відхиляючи сам факт пропуску строку, позивач тим паче просить суд поновити строк звернення із позовом до суду. Однак, в обґрунтування клопотання не зазначає жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали йому на протязі майже 16 місяців звернутися із позовом до суду.

Не встановив таких обставин і суд.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду,- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко