Ухвала суду № 87446544, 06.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа 160/700/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №270415/1-5353-0461 від 26.04.2019 р., яким визначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму податкового зобов`язання за платежем "ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ 18010900" за період 2016 рік в розмірі 61376,13 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/700/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 20.01.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

До участі у справі було залучено Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

05.02.2020 р. в судове засідання з`явився представник позивача.

Від представника відповідача до судового засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

Судом ухвалено відкласти розгляд справи та визначено дату наступного судового засідання.

05.02.2020 р. через канцелярію суду представником позивача поданий уточнений адміністративний позов з додатками та примірниками для відповідача та третьої особи.

За наслідками розгляду документів, які надійшли до суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч. 3 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що поданим уточненим позовом позивачем збільшено позовні вимоги, а саме звернені до оскарження окрім первісного податкового повідомлення-рішення №270415/1-5353-0461 від 26.04.2019 р., вимоги про визнання протиправним та скасування податкової вимоги №69620-52 від 09.12.2019 р. та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.12.2019 р. №69620-52-60/61.

Проте, позивачем всупереч ч. 1 ст. 47 КАС України подано уточнений позов після першого судового засідання, без дотримання вимог щодо подання таких заяв не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, всупереч встановленим положенням в ч. 7 ст. 47 КАС України, не надано доказів направлення копії позову, яким збільшено позовні вимоги, відповідачу та третій особі, примірники уточненої позовної заяви були додані в якості додатків до примірника такого позову для суду.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, подана позивачем уточнена позовна заява, якою збільшено позовні вимоги, не відповідає вимогам ч.7 ст.47 КАС України, у зв`язку із чим, суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику з огляду на пряму вказівку вказаної вище норми закону.

Згідно положень ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 44, 47, 241, 248 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 05.02.2020 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із уточненою позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 296 КАС України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун

06.02.2020

Ухвала не набрала законної сили 06 лютого 2020 р.

Суддя В.С. Віхрова